Streda, 25. november, 2020 | Meniny má KatarínaKrížovkyKrížovky

Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Vodárenská spoločnosť čelí zmenkovému rozkazu za 7 miliónov eur (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku


Hodnoť

 

"Náš klient je oprávneným majiteľom originálov zmeniek, o tom rozhodol opakovane právoplatne Krajský súd v Bratislave i Najvyšší súd SR v trestnom konaní, " uviedol Ján Čarnogurský starší. Jeho advokátska kancelária zastupuje spoločnosť, v prospech ktorej bol vydaný zmenkový platobný rozkaz.
Tomu sa hovorí stratiť posledné zvyšky súdnosti. Ten človek chcel byť ešte aj prezidentom.
 

čo plačeš?

Pokiaľ je to tak, ako Čarnogurský hovorí a asi to tak je, keď to uznali súdy, tak zaplatia, alebo príde exekútor.
Na tom nie je nič nezvyčajné.
Už si počul o právnom štáte?
Každý o tom žvaní, ale rozsudky súdov, ktoré mu nesedia do krámu, rešpektovať nechce.
 

a ty co trepes?

carnogursky hovori o tom, ze jeho klient je majitelom originalov zmeniek.

ale spor je o tom, ci tie zmenky maju byt preplatene. vidis ten "malicky" rozdiel.

p.s. pravny stat: Súdy podľa advokáta opakovane odmietli žiadosť o vrátenie zmeniek vodárenským spoločnostiam ako neoprávneným subjektom.

a z toho vyplyvajuce p.s.2: ak su vodarenske spolocnosti neopravnene subjekty na vratenie zmeniek, zaujimave, ze na splatenie zmeniek uz opravnene su. :)
 

 

ak niekto robi dobrovolne advokata pre mafiu, robi dobrovolne advokata pre mafiu.
Pochopim, ze take robi Zoroslav Kollar, je tym znamy. Ze take robi Carnogursky, prekvapuje coraz menej.
 
Hodnoť

 

A restrukturalizovat by sa nedalo tych 7 milionov na povedzme 15%?
 
Hodnoť

Veľká podoba s Duckého zmenkami.

Kauza zmeniek podpísaných tesne pred pádom Mečiarovej vlády J. Duckým, vtedajším riaditeľom SPP má opakovačku a to v podobe zmeniek BVS. Aj v prípade zmeniek podpísaných J. Duckým Krajský súd v Bratislave (to je ale náhoda!) rozhodol o oprávnenosti ich uplatnenia voči BVS a až po niekoľkoročných naťahovačkách nakoniec Najvyšší súd SR právoplatne rozhodol, že ich uplatnenie je v rozpore so zákonom. Ak hovorím o podobe týchto zmeniek voči BVS, tak potom sú podobné v tom, že ani vydané zmenky SPP neboli kryté žiadnou odplatou dohodnutou s jej pôvodným majiteľom. Aj keď sme v trestnom konaní preukázali, že celé konanie od vystavenia zmeniek až po ich uplatnenie bolo podvodné, tak zmenečný zákon takýto dôvod anulovania vystavenej zmenky oprávnenou osobou nepozná, čo najmä koncom 90-tych rokov minulého storočia množstvo podvodníkov aj využívalo.

Je zaujímavé, že vtedy pred súdom zastupoval SPP voči majiteľovi zmenky zavraždený Ernest Valko. Na rozdiel od J. Čarnogurského stál na strane poškodených.
 


Najčítanejšie na SME