Pondelok, 23. september, 2019 | Meniny má Zdenka

Načítavam, moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Prípadov čierneho kašľa neubúda. Príznakmi sa podobá na chrípku (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

v článku je niekoľko logických chýb
ak sa posledné preočkovanie robí v piatom roku života, a najohrozenejší sú 10 až 35 roční, znamená to že vakcína nikoho neochráni viac než päť rokov? Takže ak preočkujeme 13 ročných, tak najohrozenejšou skupinou sú 10 až 13 ročný a potom 18 až 35? A ako je možné, že keď je človek zaočkovaný, tak si nevytvorý protilátky, pretože sa s baktériou v živote nestretol (podľa článku)??? Inak podľa mňa je očkovanie na čierny kašeľ jedným z najnebezpečnejších očkovaní, aspoň teda nášho syna poznačilo fest.Nepodľahnite iracionálnemu strachu a nedajte očkovať svoje deti. Dá sa predpokladať, že väčšina tých novoobjavených ochorení sú ľudia, ktorí boli očkovaní. Očkovanie vás neochráni a v 20 ani nezomriete. Štatisticky máte väčšiu šancu zomrieť pri autonehode než od čierneho kašľa.
dušík
No tak ja som bol za sociku povinne bez reci zaockovany na kadeco a nijako ma to veru nepoznacilo. A pred par rokmi som sa sam dal zaockovat proti zltacke. Niektore osoby mozu byt na nieco alergicki. Ale urcite tu netreba vytvarat konspiracne teorie o ockovani a celoplosne bojovat za zakaz. Ockovanim sa podarilo napr. znicit take vazne ochorenie akym boli prave kiahne. Teraz si vyskakujeme, kedze vacsina populacie je zaockovana a s tymito chorobami takmer neprichadzame do styku. Ale je potrebne sa pozriet aj do minulosti, aka situacia bola vtedy.
mozilko
<< < 1 2 3 4 5 6 7 8 > >>

Hodnoť:   mínus indicator plus

nesprávne rozlišuješ:

nikto tu nie je za zákaz očkovania, ALE! za to, aby som ja (aj ako rodič) nebol trestne stíhaný za to, ak sa rozhodnem nedať dieťa očkovať proti tomu alebo onomu. Lebo počet povinných očkovaní sa zvyšuje a o chvíľu budeme očkovaní takpovediac aj proti pŕdaniu. Telu by mala byť ponechaná istá automonita na vybudovanie si autoimunity, inak oslabíme generácie dopredu a budú nachylnejšie aj na slabý závan vetra. To ale môže vyhovovať a hrať do karát istým spoločnostiam...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

tu predsa nikto nebojuje za celoplosny zakaz ockovania. Iba za to, aby si sa mohol slobodne rozhodnut, ci ockavat seba a svoje dieta das alebo nie.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Slobodne sa môže

každý rozhodovať za seba, menej slobodne za svoje dieťa ale iste nie za iných. A to je tento prípad. Očkovanie nechráni len očkovaného.
Btw. Prečo mravce alebo včely dokážu kooperovať v prospech mraveniska či úľu, a ľudia nie?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

takze podla Vas sa mozem slobodne rozhodovat iba sam za seba a menej za svoje dieta? som predsa jeho zakonny zastupca, neviem o tom, ze by boli moje prava voci mojmu dietatu obmedzene. "ockovanie nechrani len ockovaneho" z toho vyplyva, ze chrani aj mna, nezaockovaneho, naco sa teda mam ockovat, ak ma chrani uz ten zaockovany jedinec?? :-)
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Ak by som to veľmi prehnal,

tvoj model zákonného zástupcu, ako ho podávaš, pripomína Jehovistov, ktorí nechajú dieťa radšej zomrieť, než by pri operácii povolili transfúziu krvi.
Tvoj záverečný logický uzáver je úplná hoh dina aj napriek smajlíku. AS keby som ho bral vážne, bol by to prejav tvojej amorálnosti - nech si iní podstupujú riziká, ja sa rád nimi nechám ochrániť.
Toto má byť civilizovaná debata? To sa naozaj na lepšie nezmôžu odporcovia očkovania?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

"Očkovanie nechráni len očkovaného" - pavedecký blud o kolektívnej imunite. Neexistuje vedecký dôkaz, je to len kolektívne presvedčenie epidemiológov ktorí strašne chcú dokázať, že nimi pretlačované očkovanie má nejaký zmysel. A samozrejme laikov, ktorí im na to naleteli.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Iste máš aj argument.

Poradím ti: Skús zdravý rozum.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Zdravý rozum

OK. Zdravý rozum hovorí, že na to, aby vakcína mohla vyvolať kolektívnu imunitu, musela by 1. spoľahlivo vyvolať imunitu, 2. nielen voči klinickému ochoreniu, ale aj voči nakazeniu 3. a proti nákazlivosti, 4. u drvivej väčšiny populácie, 5. na celý život, 6. kvalitatívne porovnateľnú s prirodzenou imuni­tou.

Takéto vlastnosti sa nepreukázali u žiadnej vakcíny. A nikto ani nepreukázal placebom kontrolovanou štúdiou, že je možné dosiahnuť kolektívnu imunitu očkovaním.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Tu ale absolútne nejde o

"kolektívnu imunitu" v zmysle tvojich bodov 1 - 6. . Tu ide nakoniec o matematiku - pravdepodobnosť, či sa niektorí obyvatelia nakazia, ak sa vyskytne v okolí nakazený jedinec. Teraz veeeľmi zjednodušene, nechytaj ma z aslovíčka: Ak sú v populácii "roztrúsení" jedinci, ktorí majú zvýšenú imunitu (prirodzenú alebo aj očkovaním), tvoria prekážku voči šíreniu sa nákazy. To neznamená, a nikto seriózny to nikdy netvrdil, že očkovanie absolútne zabráni epidémii, alebo dokonca aj ochoreniu jedicov. Keyword je pravdepodobnosť.
Takže už tvoj bod č. 1 je nezmysel, a ako vravím, nikto seriózny nič také netvrdí
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Btw. Ako si predstavuješ

štúdiu o dosiahnutí kolektívnej imunity s využitím placeba?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Dobre, tak aká "pravdepodobnosť" podľa Teba ešte stačí? Je dosť napríklad 70% ako pri acelulárnej vakcíne proti čiernemu kašľu?

A čo ostatné body? Kde sú dôkazy o tom, že vakcína vôbec dokáže zabrániť nakazeniu? Veď tu sa hlása "kolektívna imunita" aj u napr. záškrtu, hoci vakcína nijako nezasahuje do činnosti baktérie ani nevyvoláva imunitu voči nej!

A môže kolektívnu imunitu vyvolať taká vakcína, ktorej účinnosť prudko padá po 3-15 rokoch a očkujú sa len deti? (väčšina vakcín v očk. kalendári)
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

A je to tu:

Zvlášť som ti písal, aby si ma nechatal za slovíčka, ale už tvoj štvrté slovo už je vytrhnuté do uvodzoviek a staviaš len na ňom.
Keď sa teda pýtaš na pravdepodobnosť, je tam viac pravdepodobnostných faktorov:
- pravdepodobnosť nakazenia sa neočkovaného jedinca -závisí od milióna faktorov, dá sa stanoviť len štatisticky.
- pravdepodobnosť nakazenia sa očkovaného jedinca (mení sa s časom od očkovania a tiež závisí od milióna faktorov, dá sa stanoviť len štatisticky)
- prvdepodobnosť kontaktu jedincov, závisí od prostredia a spôsobu života
- "nebezpečnosť" chorého jedinca (mení sa napr. v čase od nakazenia, podľa fázy ochorenia)

Ešte raz a pomaly: Mikto nehlása "kolektívnu imunitu" v tom zmysle, že všetci jedinci kolektívu (spoločnosti) sú 100% imúnni voči nákaze. Ide o to, znížiť pravdepodobnosť ochorenie a s tým hlavne znížiť pravdepodobnosť epidémie.
Život je zložitejší a ak budeš hľadať jednoduché riešenie, ďaleko sa nedostaneš.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

statisticky mas vacsiu sancu zomriet pri autonehode? To je uz len argument. Statisticky mas vacsiu sancu zomriet pri autonehode, ako pri prechadzani cez kolajnice, to ale neznamena, ze sa pred prechodom cez kolajnice nepozriem dolava a doprava.
Podla teba je ockovanie proti ciernemu kaslu jedno z najnebezpecnejsich? Vykaslime sa na vedecke studie, internetovy anonym sa vyjadril, tak co? A neboj sa tvoj syn bude mat urcite horsie nasledky vdaka vychove od neurotickych, konspiracnymi teoriami posadnutych rodicov.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Ked to takto pojde dalej, tak evidence based medicine sa stane konspiracnou teoriu.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

EBM robia vystudovani medici, farmaceuti, biochemici, mikrobiologovia, virologovia a pod. A ako sme sa na slobodavockovani a modrykonik dozvedeli, ti vsetci su na vyplatnych paskach farmaceutickych firiem. Zaujimalo by ma, ci je taketo obrovske celosvetove sprisahanie pravdepodobnejsie, ako ze zomriem pri autonehode?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Pozri, ockovanie je spojene s istym rizikom a niektori ludia sa chcu len slobodne rozhodnut, ci toto riziko oni a ich deti podstupia alebo nie, bez sankcii zo strany statu. Nikto nespochybnuje vysledky moderneho vyskumu. ide tu o vyvolanie celospolocenskej diskusie. teda, za niektore prispevky v tejto diskusii by sa nemuseli hanbit ani stredoveki inkvizitori.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Toto jecelkom rozumný a civilizovaný tón

ale inkvizítorský tón počuť skôr zo strany odporcov očkovania. A diskutovať nechcú. Ako dôkaz stačí táto diskusia.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Kbelík, kašli na to,

toto mi pripomína (ak sa dobre pamätám na tvoj nick), ako sme tu robili sparringpartnera homeopatovi. Bez šancí, to neukecáme... :-)
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

jeden muž kbelík

samotná vakcína obsahuje v príbalovom letáku kontraindikácie, mimo iné exém, alebo astma u rodičov. U nášho syna to nikoho nezaujímalo, proste mu to pichli a hotovo, i keď ja som bol hospitalizovaný ako exematik a žena má v karte astmu. Inak podľa tohto by sa na čierny kašeľ nemala očkovať aspoň polovica populácie, kvôli kontraindikáciam. A mám svoje vedomosti podložené lekárskymi štatistikami a správami, (napr Dr. Buchwald Očkovanie-obchod so strachom) Naopak si myslím, že zástanci plošného očkovania sa štatistikám vyhýbajú. Posledná vec som Dušan Tadlánek zo Zábudišky, aby som nebol internetový anonymný odborník.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

ohrozeny su novorodenci

nie dospely ludia, preto sa ockuju deti...
 

<< < 1 2 3 4 5 6 7 8 > >>

Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie na SME