Utorok, 1. december, 2020 | Meniny má EdmundKrížovkyKrížovky

Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Čarnogurský bráni Tisa kultúrou, kritizuje niektoré jeho kroky (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 3 4 5 6 7 8 ... > >>

Hodnoť

Kedysi J.Carnogursky vyhlasil,

ze sa bude uchadzat aj o hlasy privrzencov, volicov SMERu. Na zaklade tohoto clanku a jeho postojov je viac ako pravdepodobne, ze tie h;asy od nich dostane.
 

Arizator v praxi

Slovaci sa priamo vyzivaju v takychto charakteroch.
Rodinka si nakradla domy z cias arizacie, tatko v politike s fasistami palil zidov.
Hravo prezili socializmus, cela rodina sa stali Judrami, Shooty ich oznacil pravom za zlodejov, co rozkradli Slovensko.
Ako sucasny speh a spion pre Rusko v jeho organizacii za priatelstvo s okupantami z Ruska je do neba volajuci zlocin proti Slovensku.
Tato pokrivena kalika chce vraj kandidovat za prezidenta Slovenska.
Necudoval by som, ze hlupaci by ho aj volili.
 

Slovak = pan sveta

Az raz bude slovak pan sveta potom ho zacnem kritizovat
 

 

>>ze sa bude uchadzat aj o hlasy privrzencov, volicov SMERu. Na zaklade tohoto clanku a jeho postojov je viac ako pravdepodobne, ze tie hlasy od nich dostane.

komunisti a socdemaci nemali za Hitlera na ruziach ustlate. ak by Hitler vladol dnes - tak vacsina smerakov by skoncila v lepsom pripade v koncentracbnych taboroch v horsom rovno s gulkou v hlave. pretoze laviciarov a hlavne komunistov Hitler tvrdo prenasledoval hned po nastupe k moci. spolu s japonskom a talianskom tretia risa podpisala pakt proti kominterne(ocelovy pakt) ku ktoremu neskor pristupili aj dalsie fasisticke krajiny ako (slovensko, chorvatsko, madarsko, rumunsko, mandzusko, thajsko, cina atd)
 

Netrep, Hitler bol ľavičiar a socialista

Ak porovnáš manifest Hitlerovej NSDAP a volebný program SMERu zistíš podobnosť čiste "náhodnú". Len Sojuzu nevyhovovalo, že Hitler bol jedným z nich tak z neho dlhodobo robili "pravičáka"

NSDAP manifest:

7. We think that the government's first job is to make sure every citizen has a job and enough to eat. If the government cannot do this, people who are not citizens should be made to leave Germany.

10. Every citizen should have a job. Their work should not be selfish, but help everyone.

11. No one should live off money from rents or other income unless they have worked for that money

13. We want all very big corporations to be owned by the government.

14.Big industrial companies should share their profits with the workers.
15. We want old age pensions to be paid.

16. We want
to create a middle class
to split up big department stores, and let small traders rent space inside them
to make State and town governments try to buy from small traders

17. We want to change the way land is owned. We also want
a law to take over land if the country needs it, without the government having to pay for it;
to abolish ground rent; and
to prohibit land speculation (buying land just to sell to someone else for more money).

20. We want to change the system of schools and education, so that every hard-working German can have the chance of higher education.
What is taught should concentrate on practical things
Schools should teach civic affairs, so that children can become good citizens
If poor parent cannot afford to pay the government should pay for education.

21. The State must protect health standards by
protecting mothers and infants
stopping children from working
making a law for compulsory gymnastics and sports, and
supporting sports clubs for young men

25. We will
create of a strong central government for the Reich;
give Parliament control over the entire government and its organizations;
form groups based on class and job to carry out the laws in the various German states.
 

 

*** (Všetky príspevky boli zmazané na vlastnú žiadosť autora.)
 

schutzov kometar - slabota

Schutzov komentár vyjadruje esenciu liberalneho pohladu na Carniho a je to slabe. Zacnem pozitívami. Som rád ze Schutz uznáva pravdu, ze Carnogurský je významným politikom. To ze mu dáva 3 vyjadruje jeho osobnu preferenciu a tak to ma v komentari aj byt. Avšak zvyšok je slabý, nelogický a nekonzistetný. V týchto prezidentských volbách kandidujú len dvaja významní politici Fico a Carnogurský. Takze, ak toto je kritérium (a komentári udáva, že je) tak nech napíše o čo je Carni horší než Fico v tom na com naozaj záleží (na geopolitike). Demokraticke volby su proste take ze si musime vybrat kandidáta, ktorý nám v dôležitých otázkach je najbližší aj ked v tých pre nás menej doležitých nám až tak nevyhovuje. Ide však o to, že aj vy sám musíte uznať že prípadný súboj Carni-Fico bude pre sme-liberálov podobný ako Gašpi–Radičová pre konzervatívcov minule. No a geopolitika. Carni je aj rusofil, ale predovsetkým Slovák a vlastenec a SR je súčasťou západu hlavne vdaka nemu. Ked bolo treba, tak vzdy uprednostnil geopoliticky zaujem Slovenska. Toto je tou hlavnou prednostou dnes tak nemoderných vlastencov. Historia (a napr. aj stratfor) nas uci ze tento priestor bol zaujmovou oblastou Nemecka (EU) a Ruska. SR je dnes v EU, NATO a eurozone. Napriklad eurozona ma svoju cenovku (garancie). Ale treba priznat, ze niekde má táto cenovka strop (to je hlavna kalkulacia najme Nemecka). Podla mna treba robit sebavedomejsiu politiku. Virtualny reverzny tok plynu na UA neprinesie eustreamu poplatky za tranzit. Treba to uznat a napriek tomu to urobit a posilnit UA proti Rusku, nech sa rovnovaha vplyvu (a suboje o jej dosiahnutie) dosahuje v Kyjeve a nie v BA. Ale je dolezite si uvedomit, ze USA produkuju lacny plyn a zachvilu sa bude z USA exportovat a cena plynu celosvetovo pôjde dole. Cize geopoliticky ide o to UA udrzat na hrane este desat rokov zatial zarabat na tranzite a potom sa plyn stane ovela menej bezpecnostne relevantnou temou. Toto je napriklad podla mna geopoliticky zaujem SR. A kto ho lepsie rozpozna a bude pomahat pri jeho uskutocnovani, sebavedomy Carnogursky, ktorý sa nepoddal komunistom ani Meciaristom, alebo servilny Fico, ktorý je hned pripraveny bombasticky ohlasit ako rýchlo ohol chrbat v Moskve, Bruseli alebo Washingtone (naozaj takto dosiahne najviac ako sa da pre SR?).
 

Nuž

ak to má skončiť výberom skutočných politikov - tak moja voľba bude nevoliť.
 

 

Ty netrep hlúposti: NSDAP, Národnosocialistická nemecká robotnícka strana - nemecká, krajne paravicová strana, vedená ako nacistická. Potom aj Kotleba by tu musel byť ľavičiar a komunista. Postav sa pred neho a povedz mu do očí že vyznáva ideológiu súdruha Hitlera. Tiež ta jeho strana je krajne, extremisticko pravicová. Už si v tom urobte jasno konečne. Ak mi niekto povie že Stalin bol komunista - beriem, ale ak mi niekto bude tvrdiť že Hitler bol ľavičiar ( socialista prosím) ktorý bojoval a zabíjal komunistov tak sa mu nie vysmejem do oči ale...
 

Naspäť do školy

Vráť sa do školy a doštuduj históriu. Pravicová socialistická strana neexistuje a robotnícka už vôbec nie. Ono keby sa troška vzdelávaš mimo wikipedie tak zistíš, že NSDAP vznikla ako German Worker's Party (GPW) - teda nemecká robotnícka strana v 1919 roku a založili ju páni Anton Drexler, Gottfried Feder a Dietrich Eckart. Do tejto strany bol Hitler vyslaný ako špión, avšak zistil, že ideovo s ňou súhlasí. Vstúpil do nej a zastával pozíciu "propaganda manager". V roku 1920 presadil Hitler zmenu názvu na NSDAP a v 1921 vystriedal na čele strany Antona Drexlera
 

Odporúčania.

Do školy by ste sa mali vrátiť vy. Možno by ste sa dozvedeli, že v Nemecku slovo socializmus neodkazovalo len na ľavicovú ideológiu, ale aj na tzv. Bismarckov socializmus. A to bolo výhradne pravicové a konzervatívne hnutie. A o tomto socializme bola NSDAP.
Je to vidno napr. aj v takej "maličkosti", ako je odmietnutie triedneho boja (jeden zo základov ľavicových ideológií) a naopak hlásania boja rasového a národnostného (jeden zo základov pravicových ideológií). Tých podobností s pravicou a odmietanie základných (!) ľavicových ideí je tam viac, a práve preto je NSDAP správne zaraďovaná do pravého spektra.
A to je len ideologické hľadisko.
Z praktického hľadiska (napr. ako vláda v "Tretej ríši" poriešila nezávislé odbory) je príslušnosť na pravici ešte viac očividná.
 

Viete čo tvrdíte?

Ste si istý, že viete o čom píšete?

1. Bismarck bol konzervatívny pravicový nacionalista, vonkoncom nie socialista. To, že zaviedol sociálny systém neznamená, že bol socialista. Medzi jeho čierne stránky patria početné útoky na sociálnych demokratov. V roku 1878 presadil zákony, ktoré zakázali socialistické organizácie, mítingy i vydávanie červenej tlače. Ich voličov sa snažil odlákať sociálnymi projektmi. Zaviedol zdravotné poistenie, robotníci dostávali dôchodky a obmedzil prácu žien a detí. Aj napriek týmto vymoženostiam však počas jeho konzervatívnej vlády žila väčšina robotníckej triedy na hranici chudoby. Teda išlo len o to oslabiť revolučné nálady, ktoré šírili červený.

2. NSDAP odmietala triedny boj hneď s viacerých dôvodov. Boli značne pragmatické. Ak sa chcela k moci dostať a udržať si ju, potrebovala NSDAP jednak podporu armády a rovnako tak financie. Armádu držala v rukách generalita, ktorá bola takmer bez výnimky šľachtického pôvodu a financie ovládali magnáti ako Krupp. Vyhlásiť triedny boj by bolo politickou samovraždou. Nehovoriac o tom, že jeho víťazom by boli komunisti, ktorí to mali už odskúšané v Rusku. Mimochodom tiež za finančnej podpory nemeckého cisára.

3. Rasový a národnostný boj bol spôsob, ktorým sa dalo Nemecko, ktoré bolo zjednotené len pár desaťročí (a jednotlivé štáty v ňom požívali pomerne veľkú autonómiu) udržať pohromade. Boj proti Židom bol tiež otázkou pragmatizmu, nakoľko Židia predstavovali značné mocenské aj ekonomické riziko. Je to zrejmé ako sa začal prejavovať antisemitizmus v povojnovom komunistickom ZSSR, kedže sa ukázalo že hlavným spojencom nového štátu Izrael sa stalo USA.

Keď sa na to pozriete z ktorejkoľvek strany, tak Vám vyjde, že NSDAP bol jednoznačne ľavicový projekt, ktorý bol pragmaticky uspôsobený na nemecké pomery. Po príklady nemusíme chodiť ďaleko. Myslím že je nesporné, že naši sociálny demokrati (SMER) sú ľavičiari. Ale ich politika je "šmrncnutá" nacionalizmom, a odvoláva sa na kresťanské hodnoty. Nuž je to pragmatizmus vážený priatelia, odskúšalo sa sa to už pred vyše pol storočím a funguje to u nás spoľahlivo. Heslo "Národne-kresťansky-sociálne" na slovensku zaručuje cestu k moci.
 

 

Tak zaviedol Bismarck sociálny systém, alebo nie?:-) Nuž chudáčisko musel a hovoríte, že aj tak bolo veľa ľudí na hranici chudoby a ak by ten systém nebol, asi by bolo lepšie, že?

Chápem, že chcete kriminalizovať pravicu hľadaním paralel u ľavice, ale na prvý pohľad to vyzerá ako manipulácia.

"Myslím že je nesporné, že naši sociálny demokrati (SMER) sú ľavičiari. Ale ich politika je "šmrncnutá" nacionalizmom, a odvoláva sa na kresťanské hodnoty. "

Tak dnes už aj pravičiari hovoria, že SMER nie je svojim konaním ľavicová strana, sú to špekulanti, väčšina lídrov sú jednoducho kapitalisti.
A ten nacionalizmus .... Možno u nás ešte nie, ale nie je práve ľavica strojcom multi-kulti? Tak akýže nacionalizmus?

Nacizmus a komunizmus má spoločne len jedno, a to to je pripustenie legitimity násilia na základe "vedeckých" téz ako nástroja k pokroku. Jedni si vysvetlili evolúciu tak, že jedna trieda musí násilne prevziať noc a terorom vládnuť, druhí si toto isté mysleli o národe. Problém teda nebol v systéme, či bol kladený viac dôraz na kolektív, či na individualitu (pravica, ľavica), ale problém bol v uznaní násilia ako nástroja k pokroku a samozrejme k tomu totalita. A to násilie môže použiť hociktorá forma vlády, aj demokracia, viď USA. Tiež si myslia, že môžu demokratické hodnoty presadzovať vojnou, násilím. Taktiež totalita môže vzniknúť vládou oligarchov a pod.
 

OPRAVA

Chápem, že chcete kriminalizovať ľavicu hľadaním paralel u nacistov ...
 

 

Ľavicu netreba kriminalizovať, jej stačí dať priestor, ona to zvláda sama. Všade, kde sa jej podarilo dlhšie vládnuť po nej zostáva bieda, násilie a zaostalosť. Súhlasím s Vami v tom, že primárnym problémom bolo použitie násilia a z neho plynúceho strachu ako metódy vlády, ale to majú spoločné všetky totality. Napriek tomu je nesporné, že národný socializmus (nacizmus), je ľavicová ideológia. Sám podporujete toto tvrdenie tým, že za hlavný parameter rozoznania ľavice a pravice považujete to či kladie dôraz na individualitu alebo kolektív. Nuž NSDAP preferovala kolektív a ten vybrala na základe príslušnosti k rase a národu. To že ten výber bol skôr pragmatický ako ideologický som už písal.
Čo sa týka multi-kulti, tak už aj ľavica začína cápať, že to proste nebude nikdy fungovať. Zrejmé to je napríklad vo Francúzsku. Či aj François Hollande nominovaný "Stranou ľavicových radikálov" je "pravičák"?
 

Istoty

Som si istý, že viem o čom píšem. Bismarckov socializmus nebol ľavicový, veď som to jasne napísal. Čomu nerozumiete?
A kvôli podobnému nepochopeniu významu slov a činov pokladáte tak NSDAP ako aj Smer za ľavicu.
 

 

Tak skúsme znova:
1. Tvrdíte, že strana NSDAP, ktorá zavádza také ľavicové výdobytky ako centrálne plánované hospodárstvo a znárodnenie podnikov je pravicová, len preto že nehlásala triedny boj?
2. V prípade Bismarcka nejde o pravicový socializmus ale o paternalizmus. Rovnaký ako zavádzali Kruppovci v Essene. Stavali domy pre svojich robotníkov, platili im vzdelanie, odškodňovali ich v prípade úrazu alebo rodinu v prípade smrti, dokonca v čase hyperinflácie zaviedli vlastnú menu. Či chcete tvrdiť, že Kruppovci boli socialisti? V tom prípade bol aj Tomáš Baťa socialista?
 

 

Mne sa vidí, že chybu máte v tom, že stotožňujete ľudáctvo s lavicou.
NSDAP bola krajne ľudácka.

Inak, nám to onehdá na Náuke o spoločnosti vysvetľovali tak, že pravica a ľavica, ich rozdiel neleží na priamke, ale na kruhu. Na vrchole je niečo, čo sa dnes nazýva "stred", pričom čím ďalej postupujeme do kruhu, tak sa jednotlivé ideológie odkláňajú, aby sa zase v extrémnych polohách pravica s ľavicou stretla v spodnom vrchole kruhu. Preto si ľudia extrémne prípady jednotlivých ideologických smerov pletú a pleto sa extrémna pravica a ľavica v konečnom dôsledku veľmi podobá. To zlé spočíva v extrémnosti.

Zdá sa mi, že v odborných kruhoch je jasný názor, že NSDAP bola extrémnou pravicou. Niet o čom a jediné, čo pokladám za zaujímavé je, skúmať pohnútky, prečo niekto tak horlivo obhajuje názor, že bola lavicou. Čo za tým je? Len vás pletie spojenie "národný socializmus", či hlbšie podobnosti vyplývajúceho s ľudáctva, či si chcete ideológiu pravice ponechať čistú bez poškrvny zvrhlého prejavu?
 

Čarnogurský má problém, že má

skúsenosti a pozná obe strany mince. Vie, že svet nie čiernobiely a neexistuje nikto, kto by bol 100%-ne dobrý, ani 100%-ne zlý. Psychopat Hitler spôsobil apokalypsu, ale založil Vokswagen, vďaka ktorému sa po 1989 postavila slovenská ekonomika na nohy. Stalin osobne zabezpečil svojmu kritikovi Bulgakovovi návrat do divadla a dokonca chodil na jeho predstavenia (Bulgakova stadiaľ chceli vyhnať iniciatívni Stalinovi podriadení - ja im hovorím "súdružka z okresu"). Americkí miliardári venujú celý svoj voľný čas charite (vraj) a aj masový vrah dokáže nežne pohladiť dieťa.
Lenže s tým Čarnogurský v slovenskej politike neuspeje, lebo sprostý slovenský vôlič, odchovaný na neskutočne idiotských US filmoch vníma svet mantinelisticky a aj napriek tomu, že má trojmetrový farebný 3D televízor (aj keď nemá prúd) chce všetko vidieť čierno-bielo. A hlavne chce byť čo najviac oklamaný, lebo inak by reklamný priemysel už dávno skrachoval. Aj ten politický.
Zaujímavé, že na každú blbosť treba vo vyspelej civilizovanej spoločnosti nejaký diplom, certifikáciu, vzdelanie, školenie, aprobáciu, licenciu, koncesiu, či aspoň povolenie - okrem tých dvoch najdôležitejších vecí - výchovy detí a volenia zástupcov ľudu. To smie každý idiot, ako sa mu zapáči. Nuž a potom to tak aj vypadá :(((
 

 

co som to preboha prave docital?
 

1 2 3 4 5 6 7 8 ... > >>

Najčítanejšie na SME