Piatok, 27. november, 2020 | Meniny má MilanKrížovkyKrížovky

Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Ústavný súd povie, či je povinné očkovanie v súlade s Ústavou (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

Potom mamička z Nitry podá aj návrh, či je povinná školská dochádza v súlade s Ústavou? A či je v súlade s Ústavou povinnosť pripútať sa bezpečnostnými pásmi v aute?
rellok
ja tiez viem, ze rodicia chcu pre svoje deti to najlepsie. Lenze mnohokrat to, co chcu, nie je to, co aj detom daju. Motivacia "pre deti to najlepsie" nie je dostatocna kvalifikacia na vytvorenie si spravneho zaveru :) Zakladnou otazkou je - prinasa ockovanie viac negativ alebo pozitiv? Vedia rodicia, ktori si nanajvys precitaju par webov a clankov v casopisoch, toto nestranne posudit? V zasade plati to, ze clovek veri, alebo inklinuje verit viac tomu, s cim sympatizuje. Su nazoru, ze medicina je nemenna. Ale nie je - ockovacie latky sa vyvijaju, davky upravuju, vek sa meni, od niektorych ockovani sa upusta uplne. Ale nie na zaklade modnej vlny, fanatizmu a peticii. Dnes sa na ockovanie hadzu vsetky zdravotne neduhy, a neberu sa do uvahy ine faktory ovplyvnujuce zdravie - zivotny styl, zivotne prostredie, strava a jej kvalita. Dalsi priklad - prehnana hygiena. Pozrite sa do kupelky, cim vsetkym sa umyvame. Drviva vacsina mydiel, samponov, gelov, pien, sprejov, vonaviek, kremov je cista chemia, ktorou sa niektori "ocistuju" kazdy den. Ak by som chcel brat veci do extremu, kludne mozem tvrdit, ze za oslabenou imunitou a alergiami deti je kazdodenne umyvanie babatok od narodenia az do veku X rokov. Clovek nie je bobor, aby sa kazdy den macal vo vode. Moze niekto vyvrait, ze to tak nie je? Nemoze. Ziadne relevantne statistiky, ze neockovane deti su zdravsie, ze bezne choroby prekonavaju rychlejsie a ze menej trpia alergiami, neexistuju, pretoze ich robia ludia, ktorych cielom je dokazat skodlivost ockovania. 98% rodicov nema ani potrebne vzdelanie ani skusenosti. Ta cast rodicov, ktora odmieta ockovanie, robi tak bud z nabozenskych dovodov, z iracionalnych dovodov, na zaklade urban legends, alebo preto, ze - sami uz zaockovani - sa za svojho zivota nestretli s chorobami, proti ktorym sa ockuje, a teda dosli k nazoru, ze neexistuju. Ich jedinym protiargumentom voci lekarom a hygienikom je, ze su zmanipulovani alebo skorumpovani farmafirmami. Da sa na to ale pozerat opacne - cim alebo kym su motivovani odporcovia ockovania? Stavim sa, ze pri lepsom hladani sa ukaze, ze za celou touto kampanou stoja urcite konzervativne nabozenske hnutia a cirkvi. A pravdepodobne tiez farmafirmy, ktore kludne mohli dojst k zaveru, ze ockovanie im prinasa mensi zisk ako liecenie v pripade vypuknutia nakazy. Ockovanie straca vyznam, ak cast populacie zaockovana bude a cast nie. V takom pripade riziko, ze pri najblizsej pandemii ochorie ta nezaockovana cast, bude pomerne vysoka, kedze ta zaockovana bude max. tak prenasacom virusu. Iste, dnes je toto riziko male, prave vdaka globalnemu a celoplosnemu ockovaniu, vdaka ktoremu sa podarilo vyrazne potlacit mnohe zakerne ochorenia, napr. obrnu. Tato choroba s trvalymi nasledkami bola vdaka celosvetovemu usiliu OSN a WHO od 1988 takmer vyhladena. Vyskytuje sa len v rovnikovej a subtropickej Afrike, a Afganistane, Pakistane, Indii a par dalsich krajinach v juhovychodnej Azii. A teraz otazka - odkial prichadza do Europy najviac imigrantov??? Hehe A hoci nam sa tito imigranti vyhybaju, riziko, ze obrnu raz prinesu nezaockovani Slovaci z nemenovanych europskych krajin sem k nam, bude jedneho dna povazlive. Len nedavno v Izraeli po dlhych rokoch nasli v kanalizacii niektorych miest virus obrny, co viedlo k zintenzivneniu ockovania. Druha vec - nech sa rodicia odporcovia pozru, aki ludia ziju v ich okoli - kolko narkacov, bezdakov, somrakov a ciganov. Tieto skupiny obyvatelstva su priam idealne na prenos takych chorob ako zltacka ci tuberkuloza. Casto sa pohybuju v blizkosti skolok, skol, ihrisk, parkov, obchodov
labrakadabra
<< < 1 2 3 4 5 6 > >>

výborné

dúfam, že zvíťazí zdravý rozum a nie boj farmafiriem. Inak tú teóriu, že za šialenstvom zrušenia povinného očkovania stojí / stoja farmafirmy, ktoré by mali väčší zisk z pandémie, som počula už aj ja. pri dnešnom svinstve vo svete by som sa vôbec nečudovala. inak, mám dosť známych, ktorí robia na vysokých postoch vo farmafirmách, majú prístup k výsledkom výskumov, ktorí bežní smrteľníci nikdy do rúk nedostanú a hádajme čo: všetci traja majú všetky svoje deti zaočkované. prečo asi?
 

a ešte som chcela dodať

títo známi majú deti zaočkované, ale kvalitnými vakcínami, ktoré si sami boli kúpiť až v Rakúsku a nestáli málo, ale asi tiež vedeli prečo. takže si myslím, že otázka by mala byť postavená na kvalite vakcín a nie na zrušení očkovania. myslím si, že ked ide o dieta, nie je pre žiadneho rodiča problém sadnúť do auta a kúpiť kvalitnú vakcínu za cca 70-120 eur. ja to tiež určite tak spravím, lebo som presvedčená v účinnosť očkovania, ale neverím našej vláde, že deťom nakupuje kvalitné vakcíny.
 

 

Školskú dochádzku upravuje zákon, očkovanie len vyhláška.
 
Hodnoť

Som zvedavy

ako to dopadne a cim sa bude dovodit. Ja som osobne za dobrovolnost. Ak niekto je presvedceny ze ockovanie je skor rizikom ako prinosom preco nanucovat niekomu svoju vieru. A ak zaockovanie chrani pred chorobami zaockovani sa nemaju coho bat. iste dieta sa nevie rozhodnut, musi to urobit rodic. Ale poznam rodicov co po zaockovani ich deti zostali s nasledkami. tema je zlozita. Absolutna spokojnost nebude. Otazka je preco stat nenuti ludi prestat fajcit a chalastat, ked si trvalo poskodzuju zdravie. fajciaca matka poskodzuje plod, ktory nosi a nezvratne ho moze poskodit s celozivotnymi nasledkami na zdravi. Toto nikto neriesi. preco? lebo na tom zaraba stat cez dan z tabaku. Aj na vakcinacii stat zaraba . preto rozhodnutie US bude podla mna zohladnovat zarobkovu cinnost statu. Obali sa to peknymi recami o ochrane zdravia. Skoda ze sa zdravie nechrani aj inde a inak.
 

Nie je to jednoduche

Bude potom rodic neockovaneho dietata, ktore zomrie na zaskrt ci tetanus, zalovany za zabitie z nedbalosti?
 

A kto

A kto nesie trestnopravnu zodpovednost za trvale nasledky ockovania?
 

Trvale nasledky

Holt urban legends. Pisem, ze to nie je jednoduchy problem. Vseobecne plati zasada, ze sa pomeriava riziko z ockovania s rizikom infekcie a jej nasledkov. Prestalo sa napriklad plosne ockovat proti tuberkuloze, lebo riziko ochorenia je vdaka nizkej incidencii nizsie, ako riziko komplikacii z ockovania.

Ale taky tetanus ci cierny kasel su o inom. Ochorenie moze byt smrtelne a ockovanie neprinasa prakticky ziadne nepriaznive nasledky. Neockovat v tychto pripadoch je nezodpovednost. V pripade tetanu ide o ochranu jednotlivca, v pripade cierneho kasla aj o ochranu okolia. Tam, kde sa znizila preockovanost pod urcitu mieru, vznikaju epidemie. V nich obcas niekto aj zomrie. Zomieraju vyhradne neockovani jedinci. Nechcel by som byt v takom prade rodicom obete.

Stat z ockovania nema nic. Iba ak 10 percentnu DPH.
 

Ked

rodic ma byt trestnopravne zodpovedny tak rovnako merajme aj opacne. Farmafirmy nenesu ziadne nasledky za chyby co urobia. Okrem penazi, ale to zaplatia koienti v cene liekov.Ziadne sudeni, ziadni zavreti manageri. Tak preco rodic ma byt sudeny. Ja svoje deti milujem a chcem pre ne to najlepsie. A ak je moje presvedcenie ze im mozem uskodit mam byt sudeny ked odmietnem?

V ludoch je strach z infekcii. Dnes je ale problemom neinfekcne ochorenia. Tam umieras pomaly. A nikto neriesi pliagu civilizacnych chorob. ja poukazujem na nepomer ktory tu je. na jednej strane panika a na druhej benevolencia. Nechcem podcenit infekcne choroby. Len je smiesne ked niekde tlacim na pilu a inde je mi jedno co sa deje.
 

 

Ja netvrdim, ze ma byt trestnopravne zodpovedny. Iba sa pytam, co v takom pripade. Umysel mozes mat najlepsi ale co ked si v dobrom umysle nechal zbytocne zomriet niekoho? Tazka odpoved.

Farmafirmy nesu zodpovednost rovnako ako kazdy iny. Su bohate, tak ich ludia nenavidia a pripisuju im diabolske umysly. Keby ich nebolo, tak je dnes na svete ovela menej ludi a zomierali by sme na choroby, ktore dnes vieme liecit alebo aspon udrziavat chorych pri zivote.. Je to biznis. Deformovany politikmi ale svet by bol bez toho odvetvia ovela horsi na zivot. Netreba podliehat konspiracnym teoriam. :-)
 

klasicke famy

pises ze:
"Farmafirmy nesu zodpovednost rovnako ako kazdy iny"
toto nie je pravda. Nemame zakony ako napr. v Nemecku, ktore by ti dali sancu vyhrat sudny spor v pripade poskodenia zdravia dietata po ockovani.
dalej pises
"Keby ich nebolo, tak je dnes na svete ovela menej ludi"
neviem ako vo svete ale ludia na Slovensku su viacej a viacej chori. Ked si zoberies pocet lekarni na Slovensku za komunizmu a dnes, zistis ze je tu asi mnoho nasobny narast a vsetky tieto lekarne dokazu vyrobit zisk, co znamena obrovsku spotrebu liekov. Cize trend je taky, ze zdravotny stav obcanov vo "vyspelom" state sa zhorsuje napriek obrovskym pokrokom mediciny a ich liekov/liecenia.
Dnes uz nie je ucelom farmafiriem ludi vyliecit ale dlhodobo liecit.

Tu sa pozri ako farmafirmam zalezi na zdravi ludi:
http://www.zzz.sk/?clanok=1265...

http://www.naturalnews.com/036...

http://ekonomika.sme.sk/c/6488...
 

Ach jaj....

Vesmirny ludia sa snazia, ze? :-(
 

tetanus je smrtelný

len v 2-3 prípadoch zo 100. pričom tieto prípady sa vyskytli len pri jedincoch starších ako 60-70 rokov. pri dodržaní troch zásad, !!!nie je možné!!! aby dieťa malo nejak vážnejší priebeh choroby. to sú výsledky z Nemecka.
a vyššie percento detí ako je smrtelných ochorie na tetanus aj napriek očkovaniu.

CELKOVO NA SVETE NEEXISTUJE JEDINA RELEVANTNA STUDIA PREUKAZUJUCA OPODSTATNENOST OCKOVANIA.

ale je množstvo štúdií, ktoré priamo dokazujú neúmerné nežiadúce vedlajšie účinky každej z vakcín, ktoré sa bežne užívajú na očkovanie.
 

 

A co tak vymiznutie pravych kiahni?
 

 

Smrtnosť 2-3% ti pripadá malo?

Nie je možné aby dieťa malo nejak vaznejsi priebeh ochorenia ... to si vycital alebo si o tom presvedčený na základe čoho ?
Videl si už decko ochrnute z ovcich kiahni??? No proti nim sa neockuje, ale všetci sú presvedčení ze u deti ovcie kiahne prejdú v pohode... a potom sa cuduju, ze decko nevie stať na nohách ...

Ludia by si mali najprv nastudovat infekcne ochorenia voči ktorým deti musia ockovat a az potom si čítať neziaduce účinky vakcín a všetky popularnovedecke články okolo nich.
 

 

"CELKOVO NA SVETE NEEXISTUJE JEDINA RELEVANTNA STUDIA PREUKAZUJUCA OPODSTATNENOST OCKOVANIA."
- daj si do googlu a najdes ich stovky
Musis mat riadne vylestenu hlavu, ale zvnutra.
Ale dobre sa rozprava ako neockovat, ked sam je ockovaný.
Vysvelovat ti vyznam ockovania nema vyznam, aj tak to neprijmes, ale to odvovodnovanie farmafirmami je smiesne, ockovat sa zacalo v r1870, a keby sa vtedy s ockovanim nezacalo tak by si tu pravdepodobne nebol a pisal bludy. Neziaduce ucinky a komplikácie po ockovania su zriedkavé a relativne dobre liečitelne, na rozdiel od chorob proti ktorym sa ockuje v povinnej ockovacej scheme. A osobne ma rozculilo stopnutie ockovania deti proti TBC. Musel to urobit clovek, co nikdy nevidel choreho s TBC v neskorom stadiu.
 

a skúšal si to aj preštudovať?

či len si super googlehladač? :) podstatné je to slovíčko, ktorému asi nie celkom rozumieš - RELEVANTNE. t.j. ako to fugnuje, aké látky sa tam používajú, aké sú skúsenosti z tými látkami, nežiadúce účinky, percentá výskytu nežiadúcich účinkov a pdoobne. nie že zaplatím si nejakú ppč firmu, ktorá mi od stola dá štempel na "bezpečnú" vakcínu a šup s tým do predaja..najlepšie do štátu, kde je to povinné a osveta nulová.

reaguj akýmikoľvek invektívami, ale môj názor nezmeníš. mám dve deti, prvé má celý náklad očkovaní a pri jeho reakciách a nežiadúcich účinkoch som sa začal zaujímať o túto problematiku a záver je ten, že druhé dieťa nedostane ani jednu vakcínu.

aj som sa nechal kedysi očkovať proti chrípke..pol roka na to som bol ako 30 ročný z mogzovou príhodou a neurčitým autoimunitným ochorením hospotalizovaný na neurológii a mal som šťastie že mi neochrnula celá polovica tela aj zo zmyslami ako je chuť, čuch, hmat. ďakujem pekne za také "ľahko liečiteľné" vedľajšie účinky, ako píšeš v tvojom príspevku. aj autizmus je len taká pohodička-brnkačka.
máš zdravé dieťa, krásne sa vyvýja, všetko podla tabuliek a po očkovaní zrazu nevie chytiť hračku do ruky. to je tiež také zanedbateľné riziko očkovania že?

alebo ten medializovaný prípad tuším Roba Pappa. predčasne sa im narodilo dieťatko(tuším dieevčatko) o tuším až tri mesiace a v troch mesiacoch (kedy vlastne sa malo dieťa len narodiť) jej chceli našiť prvé povinné očkovanie. a len preto že to chcel posunúť, tak hneď pokutu mal platiť....to kde sme.

ja som toho názoru, že najprv by tu mala byť osveta a individuálny prístup ku každému jedincovi (lebo každý sme iný aj vo vývoji aj fyziologicky) a až potom zavádzať nejaké skupiny povinných a voliteľných vakcinácií.

ja si proste nenechám zmrzačiť dieťa len preto, lebo niekto pri stole si povie že takto to má byť. keď sa mu niečo stane po tom očkovaní, tak mi nikto nezaplatí zvýšené náklady na zdravotnú starostlivosť a tiež za to nikto nenesie zodpovednosť.
 

 

Ak tomu nechapes, kup si imunologiu a presduduj, tu je maly priestor na vysvetzlenie ako funguju rozne ockovacie latky, neziaduce ucinky a percenta vyskytu mas na kazdej novej ockovacej latke, a stale sa aktualizuje.
Odporucaj si vsak nastuduj aj komplikacie event. nasledky po ochoreniach proti ktorym sa ockuje, TBC, difteria, tetanus, mumps, rubeola, ..., kt aj napriek intenzivnej liecbe maju rozne trvale nasledky pocas celeho zivota.

Cievna mozgova prihoda nema nic spolocne s ockovanim, a duplnom nie 6 mesicov po nom, tak do 2 mesiacov po ockovani by som uvazoval, ale 6 mesiacov, nie. daj si vysetrit genom, urcite mas sklony k autoimunitným ochoreniam. BTW ockovanie proti chripke nie je povinne, a kazdy rok sa meni. Nevidim dovod aby sa zdravy clovek daval proti chripke ockovat. Vysvetlovat autizmus ockovanim to chce riadnu guraz. To je ako tvrdienie, ze haldovka vylieci rakovinu.
Oficialnych dovodov preco neockovat je milion, okrem ineho aj "nevyzrety imunitny system", co by mohlo v tomto pripade byt u npredcasne naro. detí, moze to potvdit alebo vyvratit imunolog, okrem ineho stacilo nahlasit ze ma teplotu, hnacku alebo hocico ine a nemoze sa ockovat kym nebude fit-.
Osobne zo skupinou ochoreni, kt su v povinnej zlozke a kt su volitelne nie velmi suhlasim, napr. proti TBC sa uz neockuje /a pritom ju ma kazdy bezdak, a emigrant, a su aj rezistentne formy/, zacalo sa ockovat proti hep.B co je prenosna krvou / realat. nizke riziko prenosu/, atd.
ty ziadne naklady na zdravotnu starostlivost nenesies, plati vsetko stat.
 

tak aby si lepsie pochopil

pozrime co na to hovori doktorka imunologie
http://www.slobodavockovani.sk...
 

vyborny prispevok

K+
 

 

Bud vsetcia, alebo nikto. Ked len niekto, zavlecie sa tak virus medzi nechranenych ludi.

Poznam to zo situacie s mackami, mam desiatky maciek suplujuc utulky, ktore ich nechcu. Musime novych ockovat, pretoze stare su uz ockovane. Dokonca americki veterinari tvrdia, ze ockovanim maciek proti leukemii sa choroba iba zanasa medzi macky a ked sa neockovalo, tak jej nebolo.
Kazdopadne u maciek plati, ze 99% choroby je zo stresu, nakoniec, virusy uz maju uspesne pichnute.
 

<< < 1 2 3 4 5 6 > >>

Najčítanejšie na SME