Piatok, 26. február, 2021 | Meniny má ViktorKrížovkyKrížovky

Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Režisér Kauzy Cervanová: Máme tu justičnú mafiu (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

ako vieš že nevinný? Dokonca sa aj priznali.A to koncom 80.tich rokov,žiadne 50.te roky.Beštiálny vrahovia sú to
mravec ferdinand
mňa by zaujímalo či sa bude v ,,dokumente" hovoriť aj o tzv. francúzskej stope keď obžalovaní v obnovenom procese vehementne žiadali aby boli pred súdom vypočuté dve francúzske vtedy študentky a prečítaný ich denník, ktorý mal dosvedčiť, že v deň vraždy tieto dve ženy boli s hlavnými obžalovanými na byte a ,,počúvali tam hudbu.". Keď nakoniec tie Francúzky naozaj prišli žiadne alibi na deň vraždy im nedosvedčili a nakoniec sa zistilo, že dátumy v ich denníku sú prepisované tak aby sedeli s údajným alibi. Odvtedy po ,,francúzskej stope" nemukne ani .týždeň, ani Lesná, ani ,,bezpečnostný expert" Žitný. Tak som zvedavý či to bude spomenuté aspoň tu :-)
Wogast
wogast
to si píš že nebude.Potom si vymysleli akýsi archív v Trnave alebo v Levoči.A odvtedy po francúzskej stope nemukne ani Zajac z OKS, ten karatista z OKS, teraz MOSTu, Mojžiš a další, zhodou okolností ako by ich jedna mater mala.
mravec ferdinand
<< < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 ... > >>

Sorry, totalne varis z vody,

pripadas mi ako nejakym sposobom zainteresovani (ze by Ta spominal nadpis). Archiv v Levoci existuje, aj vypovede svedkov, ktore vsak vinu odsudenych nijako nedokazuju. Nase sudy sa vsak nimi odmietli zaoberat. Zbytocne budes pisat, "akysi"...Tym jeho existenciu nevyvratis.
 

 

*** (príspevok porušil KÓDEX diskutujúceho)
 

 

Nevymýšľam si nič.
- Cohenové prišli na Slovensko ako som už napísal v opakovanom proces vo februári 20002 (údaje z .týždňovej stránky kauzacervanov.sk , z ktorej čerpáš sú evidentne neaktuálne).
- predložili aj ten denník, takže áno, denníček bol prijatý do vyšetrovania, aj ho niekto skúmal aj vyskúmal.
Písalo sa to napríklad aj v článku so smiešnym názvom, pretože obsah hovorí presný opak.
http://nitra.sme.sk/c/1568720/...

ten telefonát si nepozriem lebo to video sa nedá natiahnuť na požadovaný čas a čakať 69 minút teda nebudem :-) Ale podľa toho čo píšeš a podľa dátumu toho videa, si milé sestry asi nespomínajú, že tu už kedysi boli. Ale hlavne, že spomínajú na dátum počúvania hudby s Andrášikom a to dokonca presnejšie ako všetci ostatní vrátane Andrášika a spol.

Keďže piano skvalitňuje diskusie tým, že každý kto neplatí pánovi Bellovi má (zatiaľ) tri príspevky denne - 3/3
http://nitra.sme.sk/c/1568720/...
 

 

-neboli na Slovensku. Boli vypocute vo Francuzsku - vid. aj janivanko nizsie
-ich svedectvo sud odmietol, dennik nie je v sudnom spise. Kto ho to podla teba skumal a vyskumal?
-v clanku, ktory uvadzas sa presne pise, ze Francuzky hovoria, ze boli na diskoteke 8., nie 9.(den vrazdy) ako tvrdila obzaloba - aky presny opak sa hovori v clanku?
-nie je zvlastne, ze na jednej strane obzaloba tvrdila, ze 'boli pri tom' ale nikdy neziadala o ich vysetrovanie, alebo vydanie na Slovensko?
-samozrejme, ze si spominaju presne, ked pozeraju do dennika, ved o tom sa tu bavime, nie?
-kde je zmienka o tych prepisovanych datumoch?
 

zle ťa informovali,

prokuratúra na procese ukázala cestovný lístok do brna -- tam vraj mali francúzky s anadrášikom v deň vraždy odcestovať -- lístok bol datovaný na deň po vražde -- nájdeš to v spise -- a francúzsky svedčiť pozvali, po andrášikových listoch o ľudožrútoch na slovensku odmietli prísť -- vypočuli ich podľa medzinárodného práva na čs. ambasáde v paríži a ich výpoveď prečítali na procese -- bol som tam a počul som to
 

 

-takze ten listok hovori, kde boli francuzky 9teho?
-to je na nom akoze meno, kto nim cestoval?
-ako je mozne, ze listok je sucastou spisu, ked vypovede svedkyn nikdy v spise neboli a nie su?
-nie je strasne zvlastne, ze ich vypovede precitali na procese ale nie su v sudnom spise?
 

...

Dalsi clovek, co citanie rozsudku nepovazoval za potrebne, ze?
1, Obvineni ziadali vypocutie Francuzok uz v rokoch 1981/1982 a aj vypocute boli, v marci 1982 na CS ambasade vo Francuzsku. Tam vypovedali, ze boli s nimi 8.7. na diskoteke a 9.7. boli cely cas ''doma''. Lenze s touto vypovedou sud obzalovanych na hlavnom pojednavani neoboznamil a ani ju nebral do uvahy.
2, Nasledne boli vypocute az na hlavnom pojednavani v roku 2003. Tam vypovedali zhodne, priniesli so sebou dennik (neviem, ci original), ktoreho kopiu predlozili a sud dal vyhotovit preklad.
3, Mytus o tom, ze tieto svedkyne nepotvrdili alibi, vytvoril NSSR v odvolacom rozsudku. Skutocnost je komplikovanejsia.

KSSR neuznal za vierohodnu ich vypoved z dvoch dovodov:
1, boli v rozpore s vypovedou Andrasika, Cermana, Bonovej, Benovej a ucastnikov zabavy, ktori tvrdili, ze tam boli a tancovali bose atd.
2, dennik ma datumove nezrovnalosti a preto si sud mysli, ze sa svedkyne mohli mylit ohladom datumu pobytu na zabave. Podla mna, z toho, ako sa sud pomylil pri konkretizovani tychto nezrovnalosti a z toho, co o tom povedali ini, a tiez na zaklade toho omylu v liste Havlovi, v denniku su asi zlucene dni 7.7. a 8.7. tzn. nie su formalne oddelene. Samozrejme, dni sa daju lahko identifikovat.

Teraz problemy v argumentacii sudu (a kto cital rozsudky, tak vie, ze argumentacia sudu disponuje len jednym znakom - nezmyselna, ani jeden argument hadam nie je rozumny):

Ad 1, ROZPOR
a) Andrasik + Cerman
Obaja obzalovani uviedli, ze na zabave boli s Francuzskami 9.7. Lenze kto ma aspon minimalne pravne vedomie, tak vie, ze obzalovany je vypocuvany na hlavnom pojednavani vzdy ako prvy a inak tomu nebolo ani teraz. Teda ak oni nevedeli, ze tam boli v iny den (a kto by si to pamatal), ale prijali datum, ktory im predostrel Palka, tak sa o tom dozvedeli az z vypovedi Francuzok. Ale stale mame problem, lebo sud napisal iba to, ze sa podla neho mylia ohladom datumu (co je nepravdepodobne), ale nie udalosti, teda sud vobec nevysvetlil (tak ako nevysvetlil skoro nic), preco povazuje aj ich tvrdenie, ze cely cas boli na zabave s nimi a spolu odisli a boli potom doma a aj nasledujuci den, za nevierohodne.

b) Bonova
To je v podstate ten isty problem. Vypovedala, ze 9.7. boli na zabave (ona ostala doma) a vratili sa nieco po polnoci. Opat to, az na datum, potvrdzuje to, co povedali Francuzky. Rozhodne to nie je konzistentne s oficialnou verziou.

c) Benova a ostatni
Tito potvrdzuju ich pritomnost na zabave 9.7., ale preco uveril sud prave nim, resp. preco sa domnieva, ze prave oni sa nemylia, uz zabudol spomenut (oops, zasa).

A teraz co je pravdepodobnejsie?
Francuzky maju dennik, ktory si jedna z nich pisala v tom case, pocas tych ciest. Teda pamatova stopa je tam najkvalitnejsia a navyse neboli vystavene praktikam policie, cize nemalo co pamatovu stopy znehodnotit. Naopak, ostatni (slovenski) svedkovia nemaju dennik a boli vystavovani mnohym praktikam, teda ich pamatove stopy za vela stat nemusia.

Je nepochybne, ze 8.7. v tom klube vystupovala Kocianova s orchestrom, 9.7. Elan. Francuzky vypovedali, ze si pamataju orchester, ''zaner filharmonicky'', husle a ze hrali aj rock-and-roll, ktory tancovali. To mi jednoznacne sedi na Kocianovu, ale ani jedno z toho mi nesedi na Elan (nie, ani rock-and-roll).
Je nepochybne, ze Francuzky boli v Prahe 7.7. a 8.7. vecer sa vratili a podla nich (a dennika), prisli o 21:00 a potom si odlozili doma veci a isli tancovat. Tam mali fotoaparat a fotili (a ich niekto tiez fotil).
V com sa Bonova a Francuzky zhoduju, je to, ze 9.7. hladali fotoaparat...
 

POKRACOVANIE:

Stratu fotoaparatu zistili okolo 10:00. Ak boli celu noc doma a rano tiez neodisli, kde ho mohli hladat a kde ho mohli stratit? Zmysel dava len to, ze 8.7. boli na zabave a tam im ho niekto ukradol (alebo ho stratili) a potom konzistentne s tym ho 9.7. hladali.

Teda povedat, ze Francuzky nepotvrdili alibi, je riadne zavadzajuce.
 

OPRAVA

Samozrejme, v liste Husakovi, nie Havlovi.
 

 

Možno ani nevieš, že si stúpencom Vyšinského teórie, ktorú v sovietskom práve zaviedol v 30. rokoch, že priznanie je samo o sebe dostačujúce pre odsúdenie, bez ohľadu na všetky iné okolnosti.
V civilizovanom práve je naopak nutné, aby sa vina dokázala aj objektívne, nech už domnelý páchateľ hovorí subjektívne čokoľvek.
Vidím, že špinavé, krvavé paprče Vyšinského, Urválka a ďalších siahajú nielen do súčasnej slovenskej justície, ale nachádzajú svojich velebitelov aj medzi ľudom.
Nuž ale prečo? Možno naša poddanská, postfeudálna mentalita spôsobuje, že sa prikláňame k čím jednoznačnejším a jednoduchším vysvetleniam.
 

Človeče

ty si do svojho príspevku zahrnul dokonca celý národ. Zabudol si dodať ako sa ľudáci s Tisom podpísali na vražde Cervanovej. Nemyslím osobne. Komunistov, Vyšinského a Urválka si nezabudol a tiež neboli nažive.
 

 

OK, spýtam sa ťa priamo: Súhlasíš s tvrdením, že priznanie je samo o sebe dostatočným dôkazom pre vynesenie rozsudku ?
 

Nie, nesúhlasím

Podľa použitých prostriedkov sa každý prizná k hocičomu. Nielen bosorky na mučidlách. Pri prísľube, že sa niekomu alebo mojím blízkym nič nestane, by som sa priznal, že som bol veliteľom KT v Birkenau. Ako Eichmann. Nakoniec by som tomu sám uveril, že som v minulom živote bol spolu s Hitlerom na jeho revízii, či je všetko v poriadku.
 
Hodnoť

aj tvorcovia

českého filmu Bolero na motívy tohto prípadu boli presvedčení, že páchatelia boli určení správne. Aspoň sa to týka scenáristky Markéty Zinnerovej.
 

...lenže zinnerová sa prípadom

...len inšpirovala a hlavne k materiálom nepristupovala ako dokumentarista čo je zásadný rozdiel...
 

...

Ved sama vo svojom vtedajsom vyhlaseni povedala, ze pracovala s tymi istymi materialmi, s ktorymi pracovali novinari v 80. rokoch, ktori mali o kauze informovat. Navyse sa odmietla oboznamit s verziou druhej strany, lebo ''ja sa s vrahmi bavit nebudem''. Teda aka objektivnost?
 

...no veď práve

...bolero nemá s konkrétnym prípadom okrem inšpirácie k scénáru z oficiálnej verzie prípadu pre médiá nič spoločné...zinnerová c brabcom natočili podpriemerný film na základe fikcie
 

no neviem

Zinnerova s Brabcom natocili film, o ktorom hovorili, ze je to fikcia, ale boli tam detaily a dokazy, ake sa dali docitat len v sudnom spise, napriklad chlpy zo psa jedneho z odsudenych. A hoci filmari tvrdili, ze je to fikcia a dej preniesli do sucasnosti, aj tak ich Andrasik a spol. zazalovali a chceli pekne odskodne: http://zpravy.idnes.cz/zinnero...
 

...:o)

...súdny spis bol vtedy dostupný aj novinárom...kedže dnes je už nejaký ten deň po premiére odporúčam film r.kirchhoffa a dúfam že tých otázok budete mať viacej...po tejto snímke a po tom čo som o tomto prípade čítal si dovolím tvrdiť že aj ten súdny spis je čistá fikcia bohužial s reálnym fatálnym dopadom na ľudské osudy nespravodlivo obvinených...bolero je shit
 
Hodnoť

Niekto

veľmi nechce aby sa toto niekedy naozaj vyšetrilo.
 

<< < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 ... > >>

Najčítanejšie na SME