Nedeľa, 24. január, 2021 | Meniny má TimotejKrížovkyKrížovky

Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Režisér Kauzy Cervanová: Máme tu justičnú mafiu (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

ZVRAŽDILI JU ONI...
... o tom niet pochýb. Odsúdení sú tzv. zlatá mládež vtedajších papalášov, boli to gauneri, ktorí si mysleli, že môžu všetko a že sa im nič nestane. Analógia s dnešnými nedotknuteľnými deťmi veľkopodnikateľov a politických potentátov. Mýlili sa, aj keď ich rodičia boli vysokopostavení komouši. Zastáva mi rozum nad touto mediálnou mašinériou, ktorá tak zúrivo obhajuje bezcitných, krutých vrahov, ktorých vina už bola niekoľkokrát preukázaná. Zatiaľ mi uniká motivácia, ale zrejme je to propagandistická snaha dokázať, že v období socializmu zatvárali nevinných.
Chrumo
<< < ... 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 > >>

Mne sa to zá byť priemerná vzorka

Juraj Lachman:
Otec - plánovač v Pozemných stavbách Nitra
Matka - pomocná administratívna sila

František Čerman:
Otec - vedúci odboru lesného a vodného hospodárstva ONV Nitra,
Matka - učiteľka ZDŠ,

Roman Brázda:
Otec - zásobovač Kovoplast Nitra,
Matka - úradníčka v Uhoľných skladoch,

Milan Andrašík:
Otec - riaditeľ závodu Cestných stavieb Nitra,
Matka - účtovníčka,

Miloš Kocúr:
Otec - ekonóm Kovoplast Nitra,
Matka - mzdová účtovníčka,

Pavol Beďač:
Otec: riaditeľ závodu IS Pozemných stavieb,
Matka - úradníčka,

Stanislav Dúbravický:
Otec - lekár
Matka - lekárka,
 
Hodnoť

Vnímate vôbec čo tu píšete - poniektorí?

Najviacej vedia o celom prípade tí, ktorí by už dávno boli obvinených "obesili vysoko".
Ako sa to presne udialo sa nedozvieme z takýchto diskusných fór. Krásne je však vidno, kto z diskutujúcich má "penu na ústach" a je mu jedno koho, ale hlavne obesiť ! Všetci zástancovia našej justície a aj justícia samá, majú niečo veľmi spoločné: Už dopredu vedia kde je pravda, koho zavrieť, koho pustiť - zvlášť ak má možnosť ešte ujsť.... a budú mať zase postarané.
 
Hodnoť

Zdá sa mi, že prípad Cervanová

rozdeľuje spoločnosť i dnes. Vážne si myslíte, že dotyční páni sú nevinní? Treba sa ich spýtať, za ktorého z nich bol orodovať strýko s argumentom, že synovec sa v tom čase práve zěnil! To sktočne boli takí hlúpi a mysleli si, že polícia si to neoverí na príslušnej matrike? Keby páni od začiatku vyšetrovania neklamali a nezamotávali sa do vlastných klamstiev tak by možná tak zle nedopadli. Boli to deti papalášov a slečna Cervanová bola dcérou vysokého vojenského papaláša, aký rozdiel bol medzi nimi - deti papalášov. Na margo pána režiséra, som asi staršia ako je on, ale asi si z toho obdobia pamatá tak nanajvýš, že jeho mamanka nemala vložky, ale nie niečo relevntné o prípade.
 

...

Ako je relevantne to, ci reziser (alebo ktokolvek iny) vtedy zil (resp. dosiahol urcitu vekovu hranicu)? Clovek, ktory to obdobie zazil, sa lisi od cloveka, ktory ho nezazil, iba tym, ze mal sancu si precitat v novinach par clankov (co moze aj tak kazdy aj dnes, ak zbehne do archivu) a byt sucastou masovej hysterie besniacej po treste smrti, zatial co pre toho, kto to nezazil, toto neplati. Nikde vsak nie je napisane, ze v tych clankoch neboli vymysly (nie tych novinarov, ale ich zdrojov) a ze hystericka masa neurobila opat raz zopar brutalne unahlenych zaverov v momentoch absencie kritickeho myslenia, ako to uz v pripadoch masovych hysterii chodi. Takze uz je najvyssi cas, vazeni pamatnici, aby ste si racili uvedomit, ze nam su vase pamati totalne ukradnute, pretoze my mame tu zvlastnu uchylku, ktora sa prejavuje tym, ze radi si svoj nazor zakladame na dokazoch a argumentoch. Takze mozno by ste nas chceli namiesto upozornovania na vekovy rozdiel upozornit na nejake dokazy ci argumenty, ktore nam mohli uniknut. Na to, aby sme v tejto rovine mohli bavit, bude vsak potrebne, aby obidve strany mali precitane minimalne rozsudky. Tak, pani, mate precitane rozsudky?
 

Maj trošku rešpektu

a neobviňuj všetkých s vyšším vekom. Odpovedáš na reakciu jednej staršej osoby a nenápadne si prešiel do obviňovania a spochybňovania názorov všetkých starších od teba. Takže Ty "vážené mladé ucho", daj si pozor, aby si sa svojimi názormi neprezentoval ako mladý starec.
Nič to nemení na tom, že v zásade s tvojimi prezentovanými názormi na diskutovanú tému súhlasím.
 

...

Neobvinujem vsetkych starsich, len tych, ktori toto stale vytahuju ako argument. Ospravedlnujem sa, ak som tym, ako som to napisal, dal dovod na to, aby to niekto pochopil inac.
 

strýko či svokor

plk. Michal Bóna ako náčelník Rady obranu okresu Nitra a aktivista OV KSS pre OS ZNB Nitra mal v rokoch 1978 – 1980 ovplyvňovať priebeh vyšetrovania v prospech ods. Ing. Čermana a ods. Ing. Bedača (v tom čase ich svokor).
 
Hodnoť

Chýba mi úcta

ku Ludmile Cervanovej to bolo dievča ktoré chcelo žiť, doštudovať, mať rodinu a zavraždili ju. To nie je KAUZA to bol človek ktorý bol nevinný. Kdejaký škrabák či režisér si na tom opäť prihrieva polievočku robí supertrhák. Vraj 8 rokov na tom pracoval, ja sa pýtam z čoho žil tých 8 rokov, kto ho platil? Po prevrate v roku 1989 bol proces znovu obnovený a Najvyšší sú rozsudok potrvrdil kto mi teda chce rozprávať o komunistickej zvôli? Navyše tí ktorí boli odsúdení boli detičky komunistických papalášov. Môj strýko ktorý žil v Nitre a bol riaditeľom významného podniku a teda asi poznal pozadie mi na moju otázku či to mohli spraviť povedal " to si píš im vtedy nebolo v Nitre páru". Ja viem že to nie je argument ale nerobme z nich chudáčikov. Opakujem pripadá mi zvrhlé hovoriť o slečne Ľudmile Cervanovej ako o "kauze" a opakovane sa pýtam kto financoval 8 rokov práce režiséra na tomto filme!
 

...

Dam ti len jednu otazku. Co si myslis o moznosti natocit dokument o tomto pripade s tym, ze by v nom bola prezentovana oficialna verzia?
 

zaujmavá myšlienka

Myslím ,že by to malo vzniknuť , lebo o dvadsať rokov tu bude iba "oficiálna verzia" o zlej polícií a justíciií,ktorá musela zatvoriť 7 slovom sedem ludí, aby odklonila pozornosť od chýbajuceho toaletného papiera, vložiek a banánov. Som rovnako starý ako režiser a dokonca aj z mesta kde sa to stalo. Ale nevenoval som tomu žiadnu pozornosť som presvedčený že režiser tiež nie. V 13 rokoch máš iné starosti ako stáť pred justičákom. m,imochodm zaujme o ten sud bol obrovský a dnu sa dostaqli len na lístky.Nechcem nikoho predviedčať o pravde( aj mašínovci su pre časť verejnosti hrdinovia a pre druhú sprostí vrahovia) ale kladiem si jednu otázku!QUI BONO?Prečo by si bezpečnosť komplikovala 5 rokov život a obvinovala 7 ludí ktorí boli z iného mesta, ked by to mohli vytlcť z jedného fetákaalebo ožrana, ktorý si ten den vobec nepamatal. Kladiem si otázku prečo by vykonštruovávali taký komplikovaný sposob, v ktorom sa mohli lahko zamotať? Prečo dnes vypovedajú iba tí traja naväčší frajeri Bedač, Kocur,Andrašík?Prečo nehovorí Lachman, Cerman a Duravický? Prečo týto verejný žalobci nespomínaju ovpyvnovanie výpovedí Nagyovej a Lojza Velčického zo strany Brázdu, aby im dosvedčili, že v Bratislave neboli? Prečo všetci , každý v inom meste výpovede, určili miesto kde ju utopili? Ako to povedal Stropnický v Bolere. tu je už pomaly situácia kedy su obetami títo páni a nie cervanová. mimochodom ja sa vobec vyšetrovateľom nečudujem. Ked za vami príde niekto o kom už na prvý pohlad viete,že už vás odsudil tak radšej nechcete vystupovať ako sa nechať zostrihať tak že budete za ***** Ak by tu bola jsutičná mafia tak by sa nevracali rozsudky pre procesné chyby.
 

...

1, Kto by tento dokument o oficialnej verzii mal podla teba financovat?
2, Preco by si vysetrovatelia komplikovali zivot atd. ... to nie je podstatne otazka. Dovody mohli byt a my ich nemusime nikdy zistit. A mozno dovody nemali. To je vsetko jedno. Podstatne je, ako je argumentacne (ne)podlozena oficialna verzia. Namiesto kladenia si otazok o tazkom zivote vysetrovatelov by som ti navrhol si precitat rozsudky a zistit tak, ake dokazy boli skutocne v tomto procese pouzite na odsudenie.
 

neboj sa

neboj sa o mna, mám to naštudované celkom dobre vrátane toho čo je na stránke kauzacervanová. Mal som niekoľko osobných rozhovorov s lekármi a psycihiatrami ktorí ich vyšetrovali v rokoch 1981 aj v roku 2002. Rozprával som sa aj s ludmi čo sedeli počas procesu v justičáku. Ja ti nebránim sa ich zastávať ale ludia ktorích ja poznám a mali niečo dočinenia s touto kauzou su takmer všetci presvedčení o ich vine. Vyšetrovanie ovplyvnovali už v roku 1980 práve v ich prospech komunistickí funkcionári.
 

...

1, Takze kto by to mal financovat? :)

2, To, ze niekto z justicaku alebo znalec-psychiater ma nejaky nazor, je jedna vec, druha vec je, na com ho zakladaju. Ved vsetci vieme, ako to dopadlo s tymi neslavnymi posudkami od Dobrotku.

3, Neviem, ci niekto skutocne ovplyvnoval vysetrovanie v ich prospech alebo nie. Mozno tiez ide iba o kamuflaz. Neviem, ale po precitani rozsudkov (a dalsich veci), mam velmi vazne pochybnosti jednak o zakonnosti postupov organov a tiez o argumentacnych schopnostiach tych, ktori rozhodovali. Ide tiez o to, co to znamena ''ovplyvnovat vysetrovanie''. Podstatne vsak je uvedomit si, ze to nie je a ani nemoze byt dokaz viny. To, ze niekto ovplyvnuje vysetrovanie, akokolvek zavrhnutiahodne su jeho metody, este neznamena, ze (1) ten, v koho prospech to robi, o tom vie a je s tym stotozneny a (2) je vinny. Ovplyvnovanie vysetrovania je takisto konzistentne s hypotezou, ze obvineny je nevinny. Jedine, co to dokazuje, je to, ze dany ovplyvnovatel neveri alebo pochybuje o tom, ze proces sa skonci v sulade s jeho zaujmom. Teraz ide o to, ci jeho zaujem je opravneny alebo nie.
a) Ak je obvineny nevinny a jeho pribuzny je o tom tiez presvedceny a vidi, ze organy cinne v trestnom konani sa snazia to proste niekomu prisit alebo ich cinnost sa ubera inym nezakonnym ci nemoralnym smerom, tak je celkom prirodzene, ze vyuzije vsetky prostriedky, o ktorych si mysli, ze by tento stav mohli zvratit.
b) Ak je obvineny vinny a jeho pribuzny o tom vie a z nejakeho dovodu ma zaujem na tom, aby nebol potrestany (napr. je cynik), a tiez vidi, ze pravdepodobne bude bez jeho intervencie odsudeny, tak zasiahne.
Ako teda vidno, ovplyvnovanie vysetrovania je rovnako konzistentne s ako s hypotezou o vine, tak aj s hypotezou o nevine.
 

 

asi nie ten kto finacoval, knihu, stránku a film o ich nevine. Alebo myslíš,že to platí hríb, bán, mojžíš, šebej a spol. so svojho? A kto to zaplatí? možno to zaplatím JA. Je zaujmavé ,že v prípade tých čo su presvedční o ich vine, sú pochybnosti o ich umysloch a správaní ale tí čo su na strane kocura a spol .žiadne pochybnosti nie su. Je zaujmavé ,že napr. pre Mojžiša je detektor vec, ktorá potvrdzuje ich nevinu Ale ak chcel Matovič, aby naň išiel aj Mojžíš tak to bolo urážajuce a neisté vysledky. V texte hovorí režiser prečo sa nerobili testy DNA vraj boli dostupné. Prvé testovanie školili američania v Bratislave až v roku 1990.
 

...

1, Pozri, s financovanim si zacal ty a ja som tento priklad uviedol iba preto, aby si sa zamyslel a pochopil, ze rovnaka otazka by bola na mieste aj pri dokumente s opacnym obsahom. Inak ja obzvlast nerad narabam s motivmi a pod., lebo je to nebezpecna cesta, takze u mna sa toho bat nemusis. Svoj nazor o tom, ze su pravdepodobne nevinni som zalozil na podrobnom studiu odovodneni tych dvoch rozsudkov, kde sa nemusim spoliehat na pravdovravnost nejakeho zurnalistu.
2, S tou poznamkou o Mojzisovi a detektore suhlasim. Tiez v mojich ociach klesol, ked som sa o tomto jeho zdovodneni dozvedel. Pokial ide o mna, detektor som ako argument v prospech hypotezy o nevine nikdy radsej nepouzival, lebo nemam este vytvoreny nazor na jeho spolahlivost.
3, Pokial ide o DNA, myslim, ze Kirchhoff hovoril prave o tomto obdobi konca 80tych rokov. Prvy test DNA, pokial viem, vykonany v trestnom procese na overenie viny obvineneho, ktory sa priznal, bol v roku 1986 v UK a vinu vylucil (a tiez vtedy DNA pomohla chytit skutocneho pachatela dvojiteho znasilnenia). V USA sa zacal pouzivat tiez v tej dobe (prve odsudenie na zaklade DNA 1987), a prvy DNA Exoneration case bol v roku 1989. Ak sa nemylim, Karabin nariadil znicenie tych dokazov v roku 1988. Teda tu hypotezu o tom, ze sa tak stalo s umyslom znemoznit testy DNA a dokazanie neviny, by som este neopustal. Samozrejme, nie je to jedine mozne vysvetlenie.
 

mylíš sa

s finacovaním začal nick divinec, nie ja. Ja viem ,že je spoločnosť týmto prípadom trumatizovaná. Myslím si, že aj názov filmu je prvoplánový a zavádzajúci. Tu nejde o kauzu cervanová ale o kauzu Kocur, Andrašik a spol.
 

...

Aha, sorry, nevsimol som si.
 

kto to zaplatí?

Tento film sa určite zaplatí sám aj s pekným ziskom. Ak sa naň pôjdeš pozrieť, tak áno aj TY ho budeš platiť.
 

možno základ investície

Ústavný súd SR 12.11. 2003 rozhodol, že ústavné právo obžalovaných bolo porušené pre prieťahy v súdnom konaní. Priznal im odškodné v celkovej výške 2,3 milióna korún.
 

 

co teba zaujima, z coho zil reziser 8 rokov... po prevrate bol proces obnoveny tak, ze v roku 2001 tuto vec pojednaval sud, ktoreho predsedom senatu sa stal clovek, ktory sedel v roku 1982 v senate, ktory obvinenych odsudil. neprajem ti dostat sa do situacie, kde by si celil takejto nestrannosti.
tento pripad je podla mna velmi podobny ako pripad guilfordskej stvorky, s tym rozdielom, ze v obnovenom procese v britanii sa pripad poriadne presetril, boli pripustene stare dokazy, ktore boli zamlcovane.
na slovensku nebude poriadok v justicii, kym sa tento pripad nepresetri pred ocami celej verejnosti, so vsetkymi vypovedami aj z roku 1976, ktore su v archive v levoci, tak ako tomu bolo v pripade guilford4
dufam, ze dokument roba kirchhoffa tomu pomoze
 

<< < ... 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 > >>

Najčítanejšie na SME