Sobota, 28. november, 2020 | Meniny má HenrietaKrížovkyKrížovky

Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Zaočkovanosť proti chrípke klesá, zomiera viac ľudí (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

Fakty versus realita
moze tu nejaky zastanca ockovania uviest aky vplyv malo ockovanie na umrtnost ? ja ako zastupca farm.firmy budem tvrdit vzdy, ze ockovanie je nevyhnutne..., v japonsku kde sa ockuje ovela menej ako v EU a US by uz musela cela populacia vymriet.. http://www.slobodavockovani.sk... tu je dost informacii pre tych, ktori nechcu zostat ovcami a rukojemnikmi farmaceutickej loby
Joky7
predpokladam ze aj vdaka ludom ako ste vy, stale viac ostatnych odmieta ockovanie a tym ohrozuju primarne seba, sekundarne celu spolocnost. A ze to predavaju spolocnosti? Aj predajca hasiacich pristrojov bude tvrdit ze su prospesne. No bude mat pravdu napriek tomu, ze na ich predaji zaraba.
Anduska
Ono to funguje takto: . Virus napadne silneho jedinca, ktoreho imunitny system je vytrenovany ockovanim. Virus v tomto prostredi hynie. Virus ale nezije len v jendom jedincovi, ale v populacii. Skace z cloveka na cloveka. . Virus ohrozeny u ockovaneho jedinca sa zahoji, rozmnozi a zmutuje u neockovaneho jedinca, a nasledne sa mu omnoho lepsie dari aj u ockovaneho jedinca. Preto je pri ockovani dolezite, aby bola zaockovana kriticka cast populacie, nielen par vyvolenych. . Mozeme samozrejme diskutovat o tom, ci to ktore ockovanie je uzitocne alebo skodlive. . Ale zavrhovat globalne ockovanie ako take moze len nezvdelanec alebo idiot. . Stranku slobodavockovani.sk treba brat z rezervou, ako aj kazdeho, kto po desatrociach vyskumu este stale bude opakovat nicim nepotvrdenu famu o suvislosti ockovania a autizmu.
patrikbeno
1. Problém je v tom, že kebyže chcem, tak tu vygooglim kopu "vedeckých štúdií", ktoré buď potvrdzujú alebo vyvracajú vyplv očkovania na autizmus. Ich principiálny problém je ten, že skúmajú to, či je očkovanie jediný faktor vplývajúci na autizmus a neberú do úvahy iné premenné. Nehovoriac o tendenčosti a zaujatosti obidvoch táborov. 2. Chýbajú štatistiky. Lekári aj narpiek tomu že im to zákon prikazuje nenahlasujú nežiadúce účinky, málokedy je možné autizmus priamo spojiť s očkovaním, a je to dané tým, že toto spojenie nevieme jednoznačne potvrdiť ani vyvrátiť, dokocna ani vtedy, ak sú násaledky očkovania v krátkom čase po podaní vkacíny. Ak sa teda nezačnú robiť štatistiky poriadne, lekári nebudú nahlasovať nežiadúce účniky, všetky vedecké štúdie na základe týchto informácií sú irelevantné. 3: ja veľmi dobre viem ako sa robí veda. Neexistencia sa z princípu nedokazuje, ale pri výskume liečív sa predovšetkým dokazuje nezávadnosť+účinnosť. Ak by bola predmetom výskumu iba účinnosť, tak by sa do predaja mohli dostať veľmi nebezpečné látky, alebo by si o nežiadúcich účinkoch neboli vedomí lekári a pacienti a zťažovalo by to liečbu ľudí. Btw. dokazujú sa aj negatívne tvrdenia. 4. Imunitný systém je veľmi zložitý a dnes o ńom vieme tak málo, že tvrdiť jednoznačné výroky je hlúposť z princípu. V pojme populácia sa rozhodne nezhodneme. Populácia je vždy len súbor jednoltivcov. Vami spomínaný príklad je ale vecou prirodzenej imunity a ja nijako nespochybňujem, že ľudia sa navzájom môžu nakaziť. Nič ste tým nedokázal. 5. Nikde netvrdím, že mutácie nie sú náhodné. Potrebujete sa doučiť biológiu a rozdiel medzi pojomom mutácia a adaptácia. 6. Akútne sa potrebujete doučiť biológiu. Mová mutácia, ktorou sa vírus adaptuje na očkovaním chráneného jedinca získavá vlastnosti, ktoré ju zvýhodňujú oproti nezmutovanému výrusu. Vtedy bud mať vlastnosť, ktorá je nebezpečná pre očkovaných jedincov, ale nebezpečnejšia pre neočkovaných. Príklad. Na očkovanom jedinocovi vírus zmutuje tak, že je odolný voči protilátkam predošlej verzie vírusu a bude sa rýchlejšie množiť. Ak sa dostane do tela neočkovaného jedinca, vírus bude silnejší, bude sa rýchlejšie rozmnožovať a neočkovaného jedinca zahubí omnoho skôr. Funguje to podobne ako rezistentnosť baktérií a celé sa to volá evolúcia, ktorú si treba naštudovať. Mutovanie u Aničky nebude nebezpečné práve preto, lebo sa vírus nebude adaptovať na zložitejšie podmienky.
Alica v krajine babrákov
<< < 1 2 3 > >>

 

Ad 1) Ked chcete zistit, ci ockovanie ma nejaku suvislost a autizmom, musite z principu vylucit ine premenne a ine faktory. O tom to cele je. Ked chete zmerat suvislost medzi A a B, musite vyvynut extra usilie na to, aby ste pritom nemerali ostatne vplyvy. Zdalo sa mi, ze ste tvrdili, ze viete, ako sa robi veda…

Ad 4) Populacia je subor jednotlivcov, v tomto pripade jednotlivcov naprikald virusu chripky, ktori osidluju napriklad ludi v nejakej dedine na Orave. Kedze jednotlivci (virusy) migruju z hostitela do hostitela a vsade sa mnozia, hovorime o populacii. Pokial jednotlivych ludi neizolujeme, mnozina migujucich virusov tvori populaciu, podobne ako ludia v danej dedine tvoria populaciu.
Kde je rozpor?

Ad 5) v tom pripade nabuduce nehovorte o mutaciach, ked chcete hovorit o adaptacii.

Ad 6) Neviem, preco citite potrebu mi pripominat v kazdom odstavci, ze sa potrebujem doucit biologiu.

Jasne som rozlisil medzi adaptaciou obrannou a utocnou (dohladajte si to v diskusii vyssie). Ak sa nova vlastnost vyvinula ako obrana pred Jankovym imunitnym systemom, nebude nevyhnutne nebezpecna pre Anicku, pretoze jej imunitny system dane vlastnosti nema, a teda ani obranna mutacia sa neaktivuje.

Ak na ockovanom jedincovi virus zmutuje tak, ze je odolny voci obrannym protilatkam, rovnako dobre zmutuje aj v neockovanom jedincovi. Nema to nijaku suvislost s ockovanim. Tolko mutacia.

Adaptacia sa prejavi v ockovanom jednotlivcovi tak, ze sa uzitocna mutacia zacne mnozit, pretoze je realtivne odolnejsia voci prostrediu.

V neockovanom jednotlivcovi dana adaptacia neposkytuje ziadnu relativnu vyhodu v porovnani s neadaptovanymi virusmi, pretoze prostredie (Anicka) nevyvija selekcny tlak. Tak zmutovane aj nezmutovane virusy su na tom relativne rovnako ako pred mutaciou.

Vasou logikou by sme rovno mohli tvrdit, ze zdravy jedinec so silnym imunitnym systemom je nebezpecny pre tych slabsich.

Skuste si tu vetu povedat nahlas. :-)
 

 

Jednoducha otazka... Preco nikto nerobil testy statistickej vyznamnosti spojitosti ockovania a autizmu (podla vsetkych zdrojov, ktore som ja nasiel, sa takyto test jednoducho nerobil) - ako mozny dovod som cital, ze to je kvoli vysokej zaockovanosti, ze je problem najst kontrolnu vzorku... s tymto nesuhlasim... velmi rad prihlasim svoje dieta na takyto test ako nezaockovaneho jedinca... Myslim, ze staci najst 1000 takych a 1000 takych a bude to mat dost velku silu... Je mozne potom opakovat niekolko kontrolnych porovnani...

Ak nahodne vyberieme po 1000 deti, pricom v obidvoch skupinach budu priblizne rovnako zastupene co sa tyka veku, narodnosti, socialnych pomerov, atd... a zistime, ze 20 zaockovanych deti ma autizmus a 19 nezaockovanych, budeme vediet, ze ide o statisticky nevyznamnu odchylku (nahodu)... ak bude mat autizmus 30 zaockovanych deti a 3 nezaockovane - tak odchylka by bola statisticky vyznamna a mohli by sme smelo vyslovit hypotezu, ze ide o pricinno-nasledny vztah...

Urobit takyto test je jednoduche... Preco ho doteraz nikto neurobil?
 

 

Samozrejme, ze sa take testy robili. Nie je totiz mnoho sposobov, ako suvislost medzi ockovanim a autizmom dokazat.

Napriklad tu, jedna z prvych studii
http://web.archive.org/web/200...

Zvyraznim:

- The percentage of children with autism who received MMR vaccine was the same as the percentage of unaffected children in the region who received MMR vaccine.
- There was no difference in the age of diagnosis of autism in vaccinated and unvaccinated children.
- The onset of "regressive" symptoms of autism did not occur within 2, 4, or 6 months of receiving the MMR vaccine.

Prosim, prehlad o celej historke, aj s kopou odkazov, je tu:
http://en.wikipedia.org/wiki/M...
 

 

neviem comu presne sa venujes, ja mam PhD zo statistiky :) Toto ma byt dokaz? 12 deti v roku 1998????????? Pisal som ze vzorka by mala byt minimalne 1000 deti...

Other larger studies have found no relationship between MMR vaccine and autism. For example, researchers in the UK studied the records of 498 children with autism born between 1979 and 1998.

Prosim? Takto sa statistika nerobi. Musis najprv urcit subor, kontrolny subor a potom mozes testovat/porovnavat... Spatne porovnavanie je nepripustne... Raz som pocul, ze je klamstvo, vacsie klamstvo, najvacsie klamstvo a potom je statistiky. Autori to zrejme zobrali doslovne aspon podla linku co si poslal.

Existuje super test, ktory robia tehotnym na zistenie Downoveho syndromu s 95% pravdepodobnostou - ked si to preratas, tak Ti vyjde, ze ak zene vyjde pozitivny vysledok (vysledok je, ze dieta bude mat Downa s cca 2% pravdepodobnostou). Keby to tym zenam povedali, asi by ziadna na ten test nesla.
 

 

Aby som bol konstruktivny... zakladny problem je v tom, ze subory nie su rovnako velke... ak je 90% zaockovanost (u nas vraj az 99%), tak Ti to riadne skresli vysledky... Ak by si mal 100 000 deti, tak (pri nasej 99% zaockovanosti) len 1000 je nezaockovanych. Ak autizmus ma kazde 100-te dieta (netusim aky je realny pomer), tak autizmus ma 1000 zaockovanych a 10 nezaockovanych. A ak v statistike kontrolujem region, tak odstahovanim/pristahovanim autistu sa mi vo velkej miere menia vysledky... Napriklad ak chcem ovplyvnit tuto statistiku, staci mi zaplatit liecenie 10 autistom neockovanym a donutit tym ich rodicov aby sa pristahovali/odstahovali - podla toho aky vysledok chcem dosiahnut...

Tvrdim to co predtym, testovaci a kontrolny subor musia byt rovnako velke, je to jediny spolahlivy sposob ako to zistit a som presvedceny, ze to vsetci vedia a otazka je, preco to nikto netestoval...
 

 

Chapem tvoje namietky, a prijimam ich.

Na druhej strane, iste uznas, ze nie je uplne trivialne zorganizovat takuto studiu. Kazdej studii sa da nieco pravom vytknut, pretoze kazda ma svoje obmedzenia, niekde chybal cas, inde peniaze, inde idealne testovacie subjekty.

A teraz co?

Na druhej strane, studii bolo dost, a celkova vzorka, hoci tiez nie je idealne strukturovana, je tiez dostatocne velka:

-In February 2012, the Cochrane Library published a review of dozens of scientific studies involving in all about 14,700,000 children, which found no credible evidence of an involvement of MMR with either autism or Crohn's disease. However the authors of the report also stated that "the design and reporting of safety outcomes in MMR vaccine studies, both pre- and post-marketing, are largely inadequate."[11]

14 milionov deti! Metastudie su z definicie zpochybnitelne, ale aspon nejaku vypovednu hodnotu to ma.

Nakoniec, studia tvrdia len tolko, ze sa napodarilo preukazat korelaciu medzi autizmom a ockovanim.

Zaverom nie je ziadne pozitivne tvrdenie, vysledok je negativny.

Keby studie tvrdili, ze po nejakej vakcine ziskavaju deti telepaticke schopnosti, bola by namieste kritika, a prezentovane zavery by boli nedoveryhodne.

Ale ak je zaverom tvrdenie "nepodarilo sa preukazat, ze by testovana vakcina sposobovala telepaticke schopnosti", mozes akurat napadnut metodiku, nie zaver. Zaver je negativny (not found), a negativne zavery nie su exkluzivne (neznamenaju not exists).

Kritika prezentovanych studii je urcite namieste, a ja netvrdim, ze dalsie studie na tuto temu su zbytocne.

Tvrdim ale, ze po tom vsetkom stale nemame dovod verit, ze suvislost medzi autizmom a ockovanim existuje. Mozeme sa tomu venovat dalej a pzoadovat dalsie vyskumy, ale zatial, po X dekadach, je to stale not found. Suvislost sme nenasli.

Ak je zla metodika, neznamena to, ze suvislost existuje.
 

 

Je velmi tazke dokazovat koleraciu medzi ockovanim a autizmom, ak nemas 100% spravne vstupne data... Neviem akym sposobom vyberali subjekty, ako overovali zaockovanost, aky test zvolili, aku silu testu zvolili a podobne... Kazdopadne cislo 14,700,000 mi neznie velmi doveryhodne :) Ak by sa kazdym dietatom zaoberali 1 minutu (aby posudili, ci je pre ucely vyskumu vhodne a to urcite treba viac) pracovali by 24/7, trvalo by to dlhych 30 rokov iba overit ci su vsetky subjekty vhodne na vyskum...

Zoberiem to na priklade Slovenska... Vraj mame cca 300-400 nezaockovanych rocne... Toto cislo je podla mojho naozaj nerealne (dufam, ze sa zhodneme)... Ak by naozaj islo len o 0.6% deti, tak by ockovacie autority nestracali cas pisanim do mienkotvornych detskych casopisov... A realne mienkotvorne detske casopisy by pri tak malom zaujme o temu, vobec o tom nepisali... Nebol by som prekvapeny, keby to realne cislo bolo aj 10 krat vacsie... Nie vsetci lekari nahlasuju nezaockovanych, hoci od minuleho roku sa nahlasovanie sprisnilo (predtym stacilo nahlasit teoreticky pocty, od 1.1.2012 vyzaduju menovite hlasenie kazdeho odmietnutia - napriek tomu pocet hlasenych deti vyrazne nestupol)... Su lekari, ktori su proti ockovaniu, ale do evidencie (aby nerobili problemy sebe a rodicom - napisu, ze ockovane boli)... Mame tu stav, ze pokuty hrozia lekarom aj rodicom - ktory rodic by verejne priznal, ze sa moze zucastnit studie, lebo nebol zaockovany? Su krajiny, kde ockovanie nie je povinne, ale zase nezoberu dieta do skolky, ak ockovane nebolo... Preto tvrdim, akykolvek vyskum na tuto temu so spatnym zistovanim je absolutne nepouzitelny... A tvrdim, ze vyskum je uplne lahko zrealizovatelny, ak by bola vola a nebolo by to ani drahe... Som presvedceni, ze rodicia by dobrovolne pristupili aj zadarmo... ved ich detom by sa nerobilo nic navyse... Len by sa pravidelne posielali zdravotne reporty a tie by sa spracovavali...

Ja netvrdim, ze MMR sposobuje autizmus... Ja tvrdim, ze by to bolo dobre zistit a nebolo to zatial spolahlivo zistene... Tiez ale tvrdim, ze ockovania ma neziaduce ucinky a to deklaruje aj vyrobca v pribalovom letaku... Samozrejme podobne neziaduce ucinky ma ktorykolvek iny liek...

Celkovo je ale odvazne povedat, ze lieky nam pomahaju, ked sa pozriem na preplnene cakarne u doktorov... Osobne som za akukolvek formu prirodneho liecenia, kym to je mozne... Napriek tomu za poslednych 15 rokov (od kedy takto fungujem) som asi 5 krat antibiotika bral...

Vadi mi Slovenska proockovacia propaganda a tento clanok bol jej vysledkom...Ak vyrobca deklaruje, ze 1 zo 100 deti bude mat velmi zlu reakciu a lekar, ktory v zivote zaockoval 10 000 deti, bude tvrdit, ze zlu reakciu v zivote nezazil, tvrdim, ten lekar vobec nevie odhalit zlu reakciu a tym padom nehlasi neziaduce reakcie, ktore podla zakona hlasene musia byt...

Tiez sa mi nepaci, ze na jednej strane Ta nutia do povinneho ockovania, na druhej strane ak das dieta povinne zaockovat a nahlasis neziaducu reakciu, odpovedia Ti, ze to nie je z ockovania (bez toho aby to skumali), lebo ockovanie to nemohlo sposobit... a vtedy vytiahnu, ze si podpisal informovany suhlas a ze si o rizikach ockovania pouceny musel byt, lebo si to podpisal...

Je zaujimave, ze na Slovensku este ani jeden clovek nebol potrestany za chybu pri ockovani... len pre info, moja priatelka skoro zomrela na nasledky ockovania, ked mala 6 rokov... chyba bola jednoznacne na strane lekarky, pretoze vyraznu kontraindikaciu ignororovala, hoci jej ju rodicia nahlasili... Nie vsetky deti mali to stastie, ze to prezili...
 

este ze

vo zvieratach mutovat nemoze...
kecy
 

SKUTOČNÉ FAKTY

Jediné čo nechápem ako niekto može druhému vnucovať svoj názor. SLOBODAAAA ROZHODOVANIA je to na čom by nám malo záležať. Človek je tvor ktorý ked musí tak sa prirodzene bráni. Tu sú všetky linky PRE a PROTI očkovaniu. Každy nech si urobí svoj názor ale nerozumiem ako nieto ANDUSKA, PATRIK BENO) si može byť istý že čo je správne ked o tom vedú diskusie najväčší odborníci na svete niekoľko rokov. Verím že nasledujúce linky vás dostanú lepšie do problematiky a pomôžu Vám sa rozhodnúť
PROTI OCKOVANIU:
http://www.aeon.sk/clanky/ocko...

http://www.slobodavockovani.sk...
http://www.*****ockovanie-zmysel-ci-nezmysel
http://diva.aktuality.sk/clano...
http://www.ockovanie.org/index...
http://www.jajsem.com/neurochi...

Očkovanie proti rakovine kŕčka maternice (angl):
http://www.naturalnews.com/037...
Očkovanie proti rakovine kŕčka maternice (Český preklad)
http://www.jajsem.com/30-ohrom...

ZA OČKOVANIE:
http://primar.sme.sk/c/4116697...
http://www.zdravie.sk/sz/160/O...
http://baby-web.topky.sk/Clank...
https://www.starostlivostodiet...
http://nzr.trnava.sk/?q=node/1...

http://www.zzz.sk/?clanok=1073...
 

 

celu spolocnost ohrozuje chory trend, ktory si sama nastolila! Podcenuje sa chripka ci prechladnutie, ludia lezu medzi ostatnych tak do prace, skoly ci skolky ako aj do kin a divadiel. A veselo chrchlu svoje bacily na ostatnych. Vsak reklamy spravili svoje. Das si Aspro a si porieseny, mozes ist skotacit! Ohromna nenahraditelnost v praci detto! Nez aby vypadol kychajuci a prskajuci jedinec, tak nie, on pekne nakazi dalsich dvadsat kolegov! To uz je asi ekonomickejsie ako zostat trcat doma v pelechu a neotravovat dva dni vzduch! Ale vsak tu mame fantaticke vakcinky, nastopkame populaciu a mozeme veselo pokracovat v tomto trende. Pritom staci taaaak malo, aby chripku ludia zvladali. Vitamin D je klucom. V lete akoi chripecka neutoci, ze? No len podavanim decka by tak nejak nezarobili vo farma biznisiku a nemohla by mat aj ta posledna tapa za PC kralovske plat!
 

 

Chrípku som nemal niekoľko rokov po tom, ako som radikálne zmenil životosprávu, viem, čo jem, hýbem sa, myslenie a pohľad na veci tiež treba vytúnovať, a je to. Odporúčam každému. Aj Anduške Očkovačke, ktorá zaočkovala už všetko a všetkých vo svojom okolí...lebo chrípka zabíja. No a? Aj jedlo zabíja a ľudia ho jedia. Je to len o uhle pohľadu.

Prajem všetko dobré.
 

Predpokladas zle

Čo myslíš ? Prečo sa nechali proti vymyslenej pandemickej chrípke zaočkovať len nejaké 3% pracovníkov v zdravotníctve a nepomohli ani prosby ani hrozby! Asi dobre vedia o čom to celé je ! Takéto články majú veľmi jasné ciele a okrem zvýšenia ziskov je to najmä útok na našu slobodu ! Ak sa proti takýmto praktikám nepostavime teraz, o pár rokov nás budú očkovať proti čomukolvek so samopalom pri hlave!
 

Bu-bu-bu... toto je PR farmeceutických

firiem! Nezaočkovaný jedinec proti chrípke je racionálne uvažujúci a nie nahnaná ovca! Treba sa vzdelávať a nenechať sa nahnať do lekárne pre vakcínu!!!

http://rizikaockovania.sk/
 
Hodnoť

pani doktorka

najprv porovnáva zomretých vlani a tejto zimy 8/27 a potom povie, že vlaňajšia zima bola priateľskejšia a že bol nižší výskyt chrípkových ochorení.
Ja som sa na nátlak lekárov dala zaočkovať len raz a už sa viac nedám, hoci som podľa ich hľadiska riziková. Táto zima bola fakt divoká, ani som len nesmrkla, nezakašľala a nebola som zaočkovaná.
 

veď to...

pri práci s deťmi bolo celému kolektívu nakázané - doporučené sa dať zaočkovať, že patríme ke rizikovým pracovníkom. Nezaočkovaní sme boli 3, ani jeden z nás neochorel na chrípku, pričom medzi očkovanými boli chorí...a niektorí bezprostredne po očkovaní. Naposledy som mala chrípku pred 10 rokmi, kedy sa mi pridružila k inému ochoreniu. S chrípkou sa dá pracovať aj ináč, správnou životosprávou, šport a hlavne - neposlúchať očkovacích maniakov.
 
Hodnoť

 

*** (príspevok porušil KÓDEX diskutujúceho)
 
Hodnoť

Očkovanie

Tento rok som mal za sebou jubilejné 10 očkovanie proti chrípke.Za ten čas som nemal nielen chrípku , ale ani chrípke podobné ochorenie.Takže súďte či sa to oplatí a či nie.
 

 

Ja som sa dala zaočkovať dva krát. Vždy som chrípku dostala.

Ak ste nemal chrípke podobné ochorenie, tak to určite nesúvisí s tým, že ste sa dal vakcinovať. Skôr budete mať dobrú prirodzenú imunitu. Čo tak sa skúsiť nezaočkovať a zistiť, či ste posledných 10 rokov nevyhadzoval peniaze von oknom?
 

Vidis

a kebyze nedajboze umries nikde by sa nepisalo kolko ockovanych umrelo. Skoda ze sa nevedu aj taketo statistiky. Boli by sme mudrejsi a vedeli by sme kde je pravda. A bolo by zaujimave sledovat % umrtie zo zaockovanych a z nezaockovanych.

Statistiky su dobre na manipulaciu, lebo sa daju interpretovat rozne, ale fakt je ze na chripku vacsinou zomieraju chronicky chori ludia co ziju len vdaka kvantom liekov.
 

....ale skus sa raz nedat

...alebo radsej nie lebo by si mohol dopadnut jak moj kolega, ktory to schytal aj so zapalom pluc...toto je problem ockovania, raz zacnes musi pokracovat cely zivot...
 

<< < 1 2 3 > >>

Najčítanejšie na SME