Streda, 25. november, 2020 | Meniny má KatarínaKrížovkyKrížovky

Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Počasie bude čoraz extrémnejšie (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 3 4 > >>

Hodnoť

Takto formulovaný článok trochu závádza

Podstata správ IPCC je úplne inde ako sa konštatuje v tomto článku. Klimatická zmena spôsobená emisiou skleníkových plynov do atmosféry a zmenami vo využívaní krajiny na celej Zemi sa nedá spájať s jednotlivými extrémami počasia nikde na Zemi. Klimatická zmena sa prejavuje predovšetkým v zmenách dlhodobých charakteristík klímy, ktoré sa nedajú spozorovať v premenlivosti počasia v danom roku alebo medzi jednotlivými rokmi. Napríklad, v Arktíde sa za posledných 35 rokov oteplilo v priemere o 1,5 °C a na kontinentoch severnej pologule o 1,0 °C v priemere (na severe Ázie a Ameriky až o 3 °C), kým v trópoch sa oteplilo iba nepatrne, no došlo k závažnému posunu sezónnych dažďov. U nás je normálny rozdiel 4 °C medzi Komárnom a Popradom a 1 °C medzi Komárnom a Trenčínom. Takéto výrazné zmeny za obdobie 35 rokov sa s vysokou pravdepodobnosťou nevyskytli na Zemi za posledných 230 rokov (čo je obdobie prístrojových meteorologických meraní na viacerých miestach na Zemi). To sa nedá spozorovať pri hodnotení jednotlivých rokov, pretože výrazné krátkodobé výkyvy počasia sa vyskytovali aj v minulosti. Viac máme o zmenách klímy na: http://www.dmc.fmph.uniba.sk/p...
 

 

100x opakovany verklik sa nestane pravdou ani vedeckym faktom. Ku podstatne vacsiemu otepleniu doslo v Arktide medzi rokmi 1910-1940.
http://oi56.tinypic.com/vfv70g...
Sever Azie sa rovnako oteplil, ochladil a oteplil v 30rocnom cykle, bez akehokolvek suvisu s "ludskou cinnostou", ak za hnaciu silu neratame pseudovedeckomedialnu kampan poslednych 20 rokov.
http://oi41.tinypic.com/14nffn...
Co pre dane oblasti ukazuju tie "state of art" klimaticke modely si necham nabuduce, hehe.

Spat ku draftu IPCC5. Citujem:
"Uncertainty in the sign of projected changes in climate extremes over the coming two to three decades is relatively large because climate change signals are expected to be relatively small compared to natural climate variability".
a
"There is "low confidence" that tropical cyclones have become more frequent, "limited-to-medium evidence available" to assess whether climatic factors have changed the frequency of floods, and "low confidence" on a global scale even on whether the frequency has risen or fallen."
a
"In terms of attribution of trends to rising greenhouse gas concentrations, the uncertainties continue."
a
"While it is "likely" that anthropogenic influences are behind the changes in cold days and warm days, there is only "medium confidence" that they are behind changes in extreme rainfall events, and "low confidence" in attributing any changes in tropical cyclone activity to greenhouse gas emissions or anything else humanity has done."
------------------
Takze dalsich 30 rokov sa nebudu dat rozoznat "clovekom sposobene" extremy v pocasi. Takze bud oteplenie ich nesposobuje, alebo sa oteplovat nebude. Normalnemu cloveku by z tych rozporov snad praskla hlava, ale klimatologovia sa zjavne dokazu vylhat zo vsetkeho, alebo aspon si to stale myslia. Not.
 

 

"Ku podstatne vacsiemu otepleniu doslo v Arktide medzi rokmi 1910-1940."

z tych 4 grafov, ktore si tam prilozil vyplyva akurat to, ze v spominanom obdobi tam (nevedno presne kde, nie je to tam uvedene, zrejme v arktide, co je znacne siroky pojem) sa podstatne oteplilo v mesiacoch december-februar. ty vsak zrejme hovoris o celorocnom otepleni (podstatnejsom ako to recentne), pricom taketo nieco z tych 4 grafov nevyplyva, skus prilozit "celorocny" graf, aby tvoja argumentacia neposobila ako mlatenie slamy.
 

akosi mi v tej sprave chyba

zahrnutie vesmiru a posobenia slnka. Ci pozemska veda sa este stale hra na to, ze sme jediny pupok sveta a nic zvonka nas neovplyvnuje?
A co morske prudy? Prudia este? Nie je aj tam problem?
 

este ta to bavi?

.
Skor odporucam studiu Rahmstorfa a Coumoua: "Increase of extreme events in a warming world" kde dospeli k zaveru ze:

"For July temperature in Moscow, we estimate that the local warming trend has increased the number of records expected in the past decade fivefold, which implies an approximate 80% probability that the 2010 July heat record would not have occurred without climate warming."

-- takze postupny trend oteplovania zvysil pravdepodobnost vyskytu extremnych horucav cca 5-nasobne, takze na zaklade tejto publikacie (a dalsich) by som si dovolil trochu polemizovat s panom prof. Lapinom - ale ide iba o detail.
.
 

Takto:

Pán Áč, ja netvrdím, že rast globálnej teploty nevedie k rastu výskytu extrémov počasia, len upozorňujem, že sa to nedá zovšeobecňovať až do nezmyselného tvrdenia, že "zimy budú tuhšie a letá horúcejšie". Tak to určite nebude. Tiež je krajne nevhodné, ak médiá hocijaký jednotlivý extrém počasia hneď pripisujú globálnemu otepľovaniu.
Je samozrejmé, že budú častejšie také extrémy počasia, ktoré priamo fyzikálne závisia od zvyšovania teploty vzduchu a v tej súvislosti aj od vlhkosti vzduchu alebo sýtostného doplnku. Ide napríklad o intenzívne lejaky, búrky, tornáda, tropické cyklóny, víchrice, suché periódy, tiež o dezertifikáciu, zmeny polohy frontálnej zóny, zmeny dráhy tropických cyklón atď.
S predlžovaním obdobia meteorologických pozorovaní rastie aj počet meteorologických rekordov počasia pripadajúcich na jednotlivé dni, týždne a mesiace počas roka, to vyplýva priamo z distribučnej krivky nameraných údajov. Je ale zaujímavé, že počet rekordov súvisiacich s vysokou teplotou je asi 10-krát vyšší ako tých, ktoré súvisia s nízkou teplotou. Tiež je zaujímavé to, že pri vyššej teplote padá viac snehu v tých oblastiach, kde sa sneh normálne častejšie vyskytuje. Je to paradox, no má celkom jednoduché vysvetlenie - najviac snehu padá vtedy, keď je vo výške teplota tesne pod nulou a pri zemi na bode mrazu. Pri teplote okolo nuly °C na každý jeden °C rastu teploty je v atmosfére o 7% viac vodnej pary v stave nasýtenia a tým môže aj viac snežiť (pri -10 °C už padá všeobecne málo snehu). Ako to sledujem, tak v médiách sa vždy zveličujú extrémy súvisiace s relatívne studeným počasím a málo spomínajú extrémy súvisiace s relatívne teplým počasím. Je to asi preto, že ľudia si už na "horúce extrémy" zvykli a nie sú mediálne príťažlivé.
 

 

Ja zasa odporucam spravu NOAA, ktora cez zovrete zuby pripusta, ze v zapadnom Rusku su letne teploty za poslednych 130 rokov rovnake a v atmosferickom bloku ako pricine celeho eventu sa neda rozoznat nijaky vplyv "sklenikovych plynov" ci "klimatickej zmeny". Samozrejme, modely to tak predpokladali.
http://www.noaanews.noaa.gov/s...
 

ta studia

je chybna - ja som myslel, ze si so svojou prenikavou inteligenciou na to uz prisiel...
.
 

a este link

ku clanku, keby to snad niekoho zaujimalo: http://www.pnas.org/content/ea...
.
 

 

Musi to boliet ako sa tvoje naivne predstavy o vede rozpadavaju:

What's different, and why everyone from opinion columnists to "The Daily Show" is paying attention is who is behind the study. One-quarter of the $600,000 to do the research came from the Charles Koch Foundation, whose founder is a major funder of skeptic groups and the tea party. The Koch brothers, Charles and David, run a large privately held company involved in oil and other industries, producing sizable greenhouse gas emissions.

Muller's research team carefully examined two chief criticisms by skeptics. One is that weather stations are unreliable; the other is that cities, which create heat islands, were skewing the temperature analysis. "The skeptics raised valid points and everybody should have been a skeptic two years ago," Muller said in a telephone interview. "And now we have confidence that the temperature rise that had previously been reported had been done without bias."

There is no reason now to be a skeptic about steadily increasing temperatures, Muller wrote recently in The Wall Street Journal's editorial pages, a place friendly to skeptics... Muller said it makes sense to reduce the carbon dioxide created by fossil fuels. "Greenhouse gases could have a disastrous impact on the world," he said.
 
Hodnoť

IPCC...

ten podvodnicky spolok este stale eistuje a otravuje medialne prostredie?
 
Hodnoť

Dve otázky ktoré....

uvedú veci na pravú mieru:
Koľkými percentami sa podieľa CO2 na skleníkovom efekte. Pri maximálnom scenári najviac15-20.
Koľko z tohto podielu predstavuje antropogénny CO2 - maximálne jednotky percent. takže človek ovplyvńuje maximálne jednotky percent skleníkového efektu.
Počas polsedných 2000 rokov boli preukázateľne obdobia kedy bola teplota na Zemi priemerne o 4-5 stupňov vyššia. (zelené Grónsko, poľnohospodárstvo na Islande a pod.) atiež obdobia kedy bola koncentrácia CO2 ďaleko vyššia.
Niekto by mal prestať so strašením ľudí.
 

 

Ludia radi veria sprostotiam, preco inak by bolo na svete tolko veriacich?
 

 

Zelene Gronsko pocas poslednych 2000 rokov??? :D Ludia su dnes schopni verit neskutocnym hovadinam :)
 

hlavne ti

co nieco o historii, polnohospodarstve a napriklad aj vikingoch nieco vedia, napriklad ja. Taki, co o teme nemaju ani sajnu, sa tu vysmievaju a myslia si, ze su tazki frajeri.
 

 

Ak vies nieco z historie klimy, tak urcite vies, ze gronsky lad je starsi ako vikingovia. Podstatne starsi. Povedal by som, ze asi o takych 100 000 rokov :) To, ze bolo na okraji gronska trocha polnohospodarstva neznamena, ze gronsko bolo zelene. Ludia si precitaju na internete konspiracie o Erikovi a zelenom gronsku a uz su chytri ako radio.
 

jaaaj

vies co po dansky znamena Gronsko (Grønland) vobec ty saso pocmarany ?
 

 

Zelené Grónsko je absolutní nesmysl, pane odborníku. Těm se tam zazeleneal maximálně několikakilometrový pás, rozhodně zemědělství tam bylo velmi obtížné už za Vikingů a rostly jim tam jen odolné rostliny. Později, když se zhoršilo klima a ochladilo se, tak tam nerostlo ani to.
No z argumentů internetových odborníků jsem měl někdy pocit, že tam za Vikingů rostl tropický prales :D:D.
Tak,že milí pánové odborníci, žádné víno se tam nepěstovalo, žádná mekka obilnictví to nebyla (nejlepší láška :D:D) ani nic podobného.

Je div, že se tu ještě neobjevil nějaký specialista s omračujícím argumentem, že "Greenland znamená zelená země ". Tito spoecialisté většinou o problému vědí houby a netuší, že název dal zemi Erik Rudý, aby přesvědčil budoucí osadníky, že je tam dobrý život.
 

so zelenym pasom mas iste pravdu

urcite Gronsko nebolo zelene cele a aj ten zeleny pas tvoril chladu odolny porast. Tiez to ale znamena, ze musela byt v tej dobe ina klima (aspon v okoli Gronska). Polnohospodarstvo bolo aj v tej dobe iste ine ako dnes a je mozne, ze osadnici boli iba pastiermi s vedlajsim zameranim "vyboje", ale uzivili svoje stada aspon na pobrezi Gronska. Dnes uz ani to nie. Niekedy v 13. alebo 14. storoci (nepamatam si presne) sa vraj vino pestovalo v Norsku. Takze sice nemame presne zaznamy o pocasi z tej doby, ale historicke zaznamy nepustia. Iba ak by Nori vypestovali micurinsku odrodu pre daleky sever. Iste, vino, ak pestovali, nevyvazali do Talianska a nevytvorili Mekku vinarnictva. Ide ale o to, ze vino pestovali, a tak mame nepriamy dokaz o vyznamne teplejsej klime na severe v tomto obdobi, navyse relativne dlhodobej.
 

karneol a saso pocmarany

ako je mozne, ze sa vikingovia stahovali z islandu, ktory ma predsa len prijemnejsie podmienky k zivotu ako dnesne gronsko, este dalej na zapad do gronska, ked tam bolo tak strasne naprd, a to v case, ked sa island este len zacal kolonizovat a teda nebola tam nudza o drevo, podu a divinu?
Ako je mozne, ze erik thorvaldson raudi a jeho syn leif (mimochodom rodak z rogalandu, cize juzneho norska, inymi slovami este miernejsej krajiny) narazil na ceste od gronska na juh najprv na heluland (krajinu plochych kamenov, dnesny baffinov ostrov) a potom na markland (krajinu STROMOV),m dnesny labrador, ktory v podstate vobec nema stromy, urcite nie v severnej casti. Asi zvysni vikingovia boli taki blbi, ze nepoznali stromy, preto ich kazdy os***, rovnako ako s vinlandom, dnesnym newfoundlandom. Ak ti kolonia na newfounlande dnes pripada ako vinland, nieco ako dnesna juzna morava, nech sa paci http://en.wikipedia.org/wiki/F...
Aky mas ty pocit je tvoj problem, kazdemu pricetnemu je jasne, ze vo vnutrozemi gronska nikdy lesy nerastli, ale je nam jasne, ze kedze na byvalych farmach severanov rastie dodnes zihlava a su tam hnojiska, ze tam "prekvitalo" polnohospodarstvo.
A ako bonus citujem clanok: "The settlements, such as Brattahlíð, thrived for centuries but disappeared some time in the 15th century, perhaps at the onset of the Little Ice Age.[13] Interpretation of ice core and clam shell data suggests that between 800 and 1300 AD the regions around the fjords of southern Greenland experienced a relatively mild climate several degrees Celsius higher than usual in the North Atlantic,[14] with trees and herbaceous plants growing and livestock being farmed. Barley was grown as a crop up to the 70th degree."
A pokracujem: "These Icelandic settlements vanished during the 14th and 15th centuries, probably as a result of famine and increasing conflicts with the Inuit.[17] The condition of human bones from this period indicates that the Norse population was malnourished, probably due to soil erosion resulting from the Norsemen's destruction of natural vegetation in the course of farming, turf-cutting, and wood-cutting, pandemic plague, a decline in temperatures during the Little Ice Age"
Takze chytraci, hlavne ten spoza moravy, ako to bolo s tym zelenym gronskom?
P.S. Nie je vam trrapne, ze ten stokrat omielany argument "Erik cerveny pouzil groenland preto, aby prilakal osadnikov" sa objavil az v case AGW psychozy? pri mobilite vtedajsich vikingov je to mimoriadne trapny argument...
 

1 2 3 4 > >>

Najčítanejšie na SME