Nedeľa, 17. január, 2021 | Meniny má NatašaKrížovkyKrížovky

Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Polícii na cestách pomáhajú hasiči provokatéri (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

Co sa tam teda stalo? Kto to zavinil?
kua
Som Bystričan, tá križovatka je stále nebezpečná a pokiaľ tam pôjdeš tak rýchlo ako išla sanita (okolo 120km/ hod t.j. cca 32 m/s) a auto ( ktoré sa po zastavení je tam stopka cca 5 m pre križovatkou, keď na nej zastaneš, stále do križovatky nevidíš) sa vysunie do križovatky aby zistilo či môže vojsť do svojho pruhu tak keď ťa trafí budeš ďalší.....tá pani v tom bola nevinne
omyd
<< < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 ... > >>

...

ta stopka tam bola dana az po tej nehode, predtym tam bolo len daj prednost, ostatne je tak ako si napisal. Ta pani tam napriek tomu ze nemusela zastala, ale aby vobec nieco videla, tak mierne zasahovala do krizovatky. ta sanitka to v obrovskej rychlosti strhla, sice zabranila zrazke s autom, ale autobus uz nevykryla. bola to blba suhra viacerych faktorov, ale ta pani to nezapricinila, o tom svedci aj to, ze bola zo vsetkeho oslobodena.
 

precitaj si nizsie.

a zomrel tam lekar a neskor na nasledky vodic zo sanitky, ziadna lekarka ani sestra tam neboli...
 
Hodnoť

a prečo nie?

a keď najbližšie budete šťať pri ceste, tak vám okrem toho, či máte zapnuté smerovky skontrolujú aj to, čo štíte správnym smerom. Lebo proti vetru sa môžete ošťať, čo je zase záťaž na rozpočet poisťovní, ktoré poisťujú proti zamooštiavaniu.
 
Hodnoť

 

drahovský zasa blúzni? odkedy zákon o premávke na cestných komunáciách umožňuje policajné provok,ácie???
 

 

Ak ste si precital cely článok tak ste iste našli, že sa prikláňam k tomu aby vozidlá s právom prednostnej jazdy mali kamery stále a vyhodnocovalo sa správanie vodičov zo záznamu po reálnych zásahoch. Ale to neznamená, že polícia nemôže robiť preventívne akcie.
Ak si chcete prečítať kto povoľuje majáky, tak to začína paragrafom 40 zákona 8/2009.Z.z.
 

 

nie, polícia nemôže robiť "preventívne akcie" tohto typu. garantujem vám, že keby sa pri tejto provokácii niekomu niečo stalo, tak by ten zelený mozog čo to vymyslel, sakra zaplakal. a hasiči s ním!!!!

a celé je to ***** lebo nie je naplnený materiálny znak priestupku, keďže hasiči žiadnu špeciálnu úlohu neplnili, iba provokovali priestupok. takže z takejto pokuty by sa vodič ľahko vykrútil.

a na kamery počas zásahu by zasa po´žiarnici tiež potrebovali zákonné splnomocnenie. možno sa vám to bude zdať ako právnická formalita, ale v civilizovanom svete platí, že na sledovanie občanov potrebuje vláda zákon.

a v neposlednom rade to naopak zníži ochotu vodičov uhnúť, lebo ak doteraz k veci pristupovali tak, že ak idú hasiči s majákmi, tak majú dôvod, tak teraz to už budú brať ležérnejšie. sanitkám a hasičom každý rozumný človek uhýba rýchlo, policajtom v podstate tiež ale menej ochotne a papalášov v neoznačených autách sa každý slušný vodič snaží brzdiť, predstierajúc zmätkovanie. takže k papalášom by v dôsledku takýchto akcií mohli pribudnúť aj hasiči a to asi nechceme.
 

dovolim si oponovat

1. v ziadnom pripade neprovokuju priestupok, monitoruje sa spravanie vodicov. Preco by pouzivanie signalizacie malo byt porovokovanim priestupku? To ja ked vyhodim smerovku tak provokujem ineho sofera aby mi nedal prednost? alebo ako?...
2. vodici si boli vedomi, ze ak nedaju prednost sanitke, poziarnikom, tak im prakticky nikdy nic nehrozilo, pretoze vedeli ze hasici/sanitka sa prilis nahlia ku zasahu, nez aby sa zaoberali nejakym debilom, co im blokuje cestu. teraz vodici budu vediet, ze sa robia podobne akcie a je moznost ze budu pokutovani, takze skor si daju bacha, hlavne arogantaci, na slepych a hluchych nepomoze nic. To je podobne ako dodrziavanie minimalnej vzdialenosti, vsetci to vedia a nikto to nedodrziaval... az ked zacali policajti robit akcie, zrazu je ovela menej kamionakov, co idu nalepeni jeden za druhym vo vzdialenosti 5-10 metrov
3. na pouzivanie kamery v aute na nakrucanie spravania vozidiel netreba upravovat zakon, staci vyhlaska
 

 

Predpokladám, že na to "monitorovanie" má polícia povolenie sudcu na použitie informačno-technických prostriedkov, však? Ak nie, dôkaz získaný takýmto nezákonným spôsobom má pri prípadnom súdnom spore nulovú váhu. Osobne by som pokutu v tomto prípade nezaplatil, vyžiadal by som si kompletný priestupkový spis a celý postup dal preveriť inšpekciou.
 

no,

nezabudni, že pri posudzovaní priestupku a dokazovaní priestupku platia iné pravidlá ako pri dokazovaní trestného činu.
 

 

Pri vyhotovovaní obrazových a zvukových záznamov nie, tie môžu byť vyhotovené buď s tvojím vedomím, alebo s povolením sudcu.
 

Je nas stale viac,

co pouzivaju kameru za prednym sklom. Niektore drahsie auta ju maju namontovanu na zelanie uz vo vyrobe a nie iba jednu so zaznamom na flesku ci SD kartu vratane rovno do obrazu pridanych dat z GPS o rychlosti, case atd. Koname snad protizakonne ? Ak sa rozhodnem natocit si na video put v Marianke potrebujem povolenie vsetkych putnikov ci povolenie sudcu ? V v pripade prooseru je daleko lepsie, ak ma ten co prooser sposobil kamosov policajtov ci za hrst euracov, odmietnut zavinenie a zaznam pred tymito policatmi neukazovat. Az v druhom kole. A je takyto zaznam nelegalny ? No neviem...
 

 

ty nie si orgán verejnej moci, takže môžeš konač všetko čo nie je zakázané
 

žartuješ?

to ako, že tu nefungujú kamerové systémy na verejných priestranstvách?
 

 

Verejné priestranstvá samozrejme musia byť označené, že sú vybavené kamerovým systémom. Inak platí Zákon č. 166/2003 o ochrane súkromia pred neoprávneným použitím informačno-technických prostriedkov, ktorý za informačno-technické prostriedky pokladá "elektrotechnické, rádiotechnické, fototechnické, optické, mechanické, chemické a iné technické prostriedky a zariadenia alebo ich súbory používané utajovaným spôsobom pri a) vyhľadávaní, otváraní, skúmaní a vyhodnocovaní poštových zásielok a iných dopravovaných zásielok, b) odpočúvaní a zaznamenávaní v rámci telekomunikačných činností, c) vyhotovovaní a využívaní obrazových, zvukových alebo iných záznamov."

Zákon ďalej v §3 hovorí, že "1) Informačno-technický prostriedok možno použiť iba vtedy, ak je to v demokratickej spoločnosti nevyhnutné na zabezpečenie bezpečnosti štátu, obranu štátu, predchádzanie a objasňovanie trestnej činnosti alebo na ochranu práv a slobôd iných. Použitím informačno-technického prostriedku sa môže základné právo alebo sloboda obmedziť len v nevyhnutnom rozsahu a nie dlhšie, ako je to nevyhnutné na dosiahnutie zákonom uznaného cieľa, na ktorý slúži. 2) Údaje získané informačno-technickými prostriedkami možno použiť výlučne na dosiahnutie účelu pri plnení úloh štátu, ktoré spĺňajú podmienky podľa odseku 1." §4 vyslovene hovorí, že "Informačno-technické prostriedky možno použiť iba na základe predchádzajúceho písomného súhlasu zákonného sudcu len na nevyhnutný čas, najdlhšie však na šesť mesiacov. Lehota začína plynúť dňom udelenia súhlasu."

Myslím, že je úplne jasné, že záznam videa v tomto prípade spĺňa definíciu použitia informačno-technického prostriedku podľa tohto zákona, preto dôkaz takto zadovážený je získaný nezákonne a teda nepoužiteľný.
 

POZERAS

moc TV... maju povolenie na nahravanie tvojej jazdy na cervenu? alebo na nahravanie tvojej rychlosti pocas subeznej jazdy na dialnici...

vychcany slovensky narod, preto nic u nas nemoze normalne fungovat
 

 

Samozrejme že nemajú. Pokiaľ však na to upozornia, nie je problém so zaznamenávaním. Máš to rovnako ako trebárs v Prahe, kde na každom kroku je veľká tabuľa, informujúca o meraní rýchlosti radarom - nikto si nedovolí tam rýchlosť prekročiť.
 

spustiť maják s húkačkou

je možné len pri zákonom stanovených náležitostiach.
.
takže, príliš by som sa neoháňal tým, čo píšeš. zelené mozgy neraz ukázali, že sú myslením v červenej dobe. nečudoval by som sa, keby ich konanie nejaký právnik úspešne napadol.
.
 

 

:DDD - na slepých a hluchých nepomôže nič - schuti som sa zasmiala, taká pravda je to.
 

 

1. ich akcia priamo vyvoláva priestupok, pričom jej účelom nie je nič iné - provokácia. je to rovnaké, ako keby postavili niekde nahú ženu a čakali kto sa ju pokúsi znásilniť
2. nehrozí im nič ani v tomto prípade - stačí výhovorka nevidel som, nepočul som
3. :-))))))
 

<< < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 ... > >>

Najčítanejšie na SME