Sobota, 5. december, 2020 | Meniny má OtoKrížovkyKrížovky

Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Most-Híd asi nepodporí Lipšicovu novelu o zbraniach (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 3 > >>

Hodnoť

najprv som si myslel

ze M-H u mna ziska par dobrych bodov, ale ked zdovodnenie znie "je potrebne este viac obmedzit sportovych strelcov", tak nevidim skoro ziadny rozdiel.

A demagog a populista Lipsic, robiaci lobbystov z tych, ktorych chce posexovat len preto, ze sa brania jeho demagogii? Skoda slov.
 

 

pre doplnenie - znie mi to tak, ze M-H hodi cez palubu sportovcov, aby podrzal polovnikov.
Mozno to bude tym, ze polovnici su obvykle vyssie postavene zvery, nez sportovci - sportovec totiz do seba musi investovat cas a usilie, kdezto polovnik nemusi (aj ked moze). A na to tie zvery nemaju cas a sportova strelba ani nie je tak nobl ako odstrel fajneho sestnastoraka.

No a madari mali vzdy vcelku blizko k podohospodarskym pozemkom - a teda aj k revirom.
 
Hodnoť

Lipsic haji zaujmy psychologov...

a nie elementarnej logiky. Ak niekto striela podnnapity - trestny cin, a riesit ho, a policia nekona ? ved mame prisne zakony , kto moze drzat a nosit zbran. Proste populista DL, pocet spachanych trestnych cinov legalne drzanymi zbranami a nelegalne drzanynmi je asi 1:95 !. P Lipsic aj auto sa povazuje za zbran, Kolko opiytch vodicov sada do auta a len hlupou zhodou nevrazia kazdy den do skupinky ludi a nezabiju aleb nezmrzacia ich na cely zivot ?? ale lipsic problematike nerozumie to je fakt, inak jeho postoje si vazim.
 

 

- strelba mimo schvalene priestory a pod vplyvom alkoholu su hned minimalne 2 zavazne priestupky na useku zbrani a streliva - IMO dovod na odnatie ZP, nielen na nejaku pokutu. K tomu mozno vseobecne ohrozenie ci nieco podobne.
- Lipsic "riesi" aj soferov - a to rovnakym pristupom

Ale preco si myslis, ze Lipsic nevie, co robi? Navyse ked je sam sofer a sam drzitel ZP a to myslim este takpovediac najvyssej kategorie, teda nosenie zbrane, nielen drzanie?
 

lebo jeho pristup je zalozeny

na ziskani popularity - pritom ziadny psychotest nic negarantuje !, ak yb zobral zodpovednost aj psycholog, komu podpise test, bolo by to ine, ten len zoberie 100 eur a zivot ide dalej...
To, ze viac opitych strelcov pobehuje po uliciach je chyba v policii, ktora by mala vyhodnocovat udaje aj o ludoch, ktorych ma v rajone a ziskava o nic info. Nie je problem si pozriet, kto ma ZP v ich rajone a sledovat okolie. AK raz niekomu prdne v gebuli a vytiahne kolt na ineho, mal by pocitat s ytm, ze bude pri zakroku policie alebo drzitela ZP "eliminovany" .
 

je zaujímavé,

že pravidelné psychotesty ti nevadia u pilotov, dispečerov, rušňovodičov.... Prečo ti to tam nevadí, keď vlastne nič negarantujú?
 

 

ako vlastne vies, ze mu to nevadi?

mas doma zavedeny plyn? elektrinu? co keby si robil aj ty psychotesty v takom pripade? ved co ked si nebezpecny psycho a pustis si plyn a s tebou vyleti do vzduchu pol baraku? Kto pred tebou ochrani potencialne nevinne obete?
 

vies ake psychotesty

maju dotycny? nie na spolahlivost? nie na to ci nebudu za 3 roky a 2 mesiace nahodou v skrate, ale na reakcny cas a rychlost reakci v soku....
 
Hodnoť

 

A ja sa stavim,ze Most podpori.
A za oponou si za to zase nieco vykseftuje.
 
Hodnoť

most

Most-Híd = strana poľovníkov (viď analágia Kraus - Marcin, scénky o poľovníkoch : )
 
Hodnoť

obmedzenie k nicomu nepovedie

je statisticky dokazane, ze miziva cast trestnych cinov je pachanych legalne drzanymi zbranmi. problem je v tom, ze v dnesnej dobe vydaju zbrojak na Acko (nosenie zbrane) kdejakemu blbovi, co sa predstavi ako pan podnikatel obavajuci sa o svoj ubohy zivot pri prevoze hotovosti z pokladne do banky. potom sa divia, ze medzi ludmi je tolko zbrani? preco sa nesnazi obmedzit pocet osob, ktore maju zbrojak na Acko a nepreferovat Bckarov? preco nezverejni statistiku, ze kolko je vydanych Ackovych a kolko Bckovych povoleni? Bckari mozu zbran drzat na ochranu seba a majetku. takze ked ju niekam chce prenies, napr. z domu do firmy, tak (zjednodusene povedane) nesmie byt nabita. namiesto toho tu idu vsetci proti polovnikom (aj ked ich z duse neznasam) a sportovym strelcom. stavim sa, ze lipsic tiez vlastni Ackove povolenie. opytam sa: naco? ved ma ochranku, ktora ma povinnost nasadit aj svoj zivot. nie tak nahodou?
 

harman bol "sportovy" strelec

problem bol v tom, ze jeho psychologicke rozpolozenie nikoho nezaujima, ani veduceho streleckeho kllubu kde musi byt clenon, rodinu, atd. clovek, ktory je nezamestnany, nema partnera, deti sa o neho nezaujimaju - je rizikovy faktor pre drzanie zbrane (vseobecne) ale kazdy je iny, hodit ich do vreca je ako suhlas s lipsicovou novelou, nic nevyriesi, len si psychologovia pridu na isty biznis. Kludne by stacilo v ramci rocnej lekarskej prehliadky aby lekar par otazkami vyhodnotil napr. mozny odklon od normalnej reakcie drzitela ZP...
 

odkial si?

lebo situaciu v devinskej trosku poznam. ta rodina tam bola dlhodobo problemova. takze ti garantujem, ze najdem stovky, mozno tisice ludi, ktorym by rupli nervy skor ako harmanovi. a co by zakazali potom? strelne zbrane vo vseobecnosti? noze? krajcirske noznice? neschvalujem to, co ten blbec spravil, ale riesit tu situaciu mali uz pred rokmi a nie teraz ked uz sa to stalo. ziadny psycholog nevie odhadnut ako sa ten-ktory clovek zachova vo vypatej situacii. opity ***** ti zrazi na chodniku dieta a ty budes pri tom. budes mat zbran. vies mi na povedat s pravdepodobnostou vyssou ako 80%, ze by si ho na fleku nezastrelil? novela zakona o zbrania a strelive je spravena kvoli ludom co nemaju zbran. nie kvoli ich bezpecnosti. ale kvoli dojmu, ze "niekto" niekedy nieco niekomu zakaze na zaklade coho dotycni ziskaju falosny pocit bezpecnosti, ktoru mu ten "niekto" nikdy nikde a nijako nebude vediet zarucit.
 

prepac,

ale v tomto si IMO vedla.
Nie je rozdiel medzi drzanim ci nosenim zbrane a pod., len sa tu vytvara nejake zdanie, ze snad nosenie zbrane na vlastnu ochranu by malo byt nieco extremne zriedkave. Lebo inak by si snad obcan nevazil, ze mu stat milostivo dovoli nieco, na co by inak ziadne dovolenie nepotreboval. A on by sa z vdacnosti nepchal panom politikom a uradnikom dost hlboko do kloaky.

Zbran si teoreticky moze zobrat so sebou ten, co ma nosenie, drzanie, sport ci zberatelstvo - na cele to mat napisane nebude. A moze urobit sprostost. Ani to nezistis vykladanim kariet. Takze zostava statna buz...cia a ta dopadne tak, ako musi - ak si ty poziadas o A-cko, poslu ta do ...., ak vyholeny mafiozo, oficialne zvany podnikatel, tak ho asi dostane. Restrikciami tohoto typu len znizis pocet tych ozaj slusnych ludi, co maju nejake eticke bariery, na ukor tych druhych.

Co sa tyka Lipsica - pokial viem, ma ozaj A-cko, ale tak uz to chodi.
Mne nevadi ani to A-cko, ani tie ozbrojene a vycvicene gorily - mne vadi, ze si dovoluje sikanovat riadnych a bezuhonnych obcanov. A este pri tom aj bez hanby klame. A to by mi vadilo, aj keby chodil bez zbrane a sam.
 

zopar poznamok

odsek 1: je v tom rozdiel uz len z toho dovodu, ze ak mas Bcko a vidis, ze je dovod na konanie v nutnej obrane pouzit ju mozes. zakon to nezakazuje (ako drzitel ZP urcite vies kedy su na to dovody, tak ich nebudem rozpisovat).
odsek 2 (bude to trosku dlhsie): mafiozo ma Acko a pri sebe zbran, ma v nej zasobnik, ma v nej 14 nabojov. ak ma Acko tak ho vsetci mozu akurat tak ... pozdravit. ak by mal Bcko a pri sebe zbran, v nej zasobnik a v nej 14 nabojov tak:
- porusenie ustanovenia § 28 ods. 1 pism. m) zakona o strelnych zbraniach... povinnosti drzitela ZP,
- nasledny postup policajneho organu podla § 68 ods. 1 pism. b) a § 26 ods. 1 pism. c) zakona o SZ... pokuta viac ako 99euro (vid aj § 19 ods. 2 pism. d) zakona o SZ...),
tymto sposobom zoberies "podnikatelovi" ZP. ak ho znovu chytia so zbranou automaticky je to TC nedovolene ozbrojovanie podla § 294 ods. 1 TZ. a uz je len na sudcovi, ze ci ho zavrie, ale nakolko je tam sadzba 1-5 rokov tak by to problem nemal byt. al capone skoncil v base za danove uniky. uprimne povedane je mi jedno za co zavru takych "podnikatelov". pre mna za mna nech je to aj za mocenie na ulici. hlavne, ze na nej uz nebude. v tomto pripade ucel naozaj svati prostriedky - machiavellizmus.
 

 

1. mal som na mysli najma prakticky rozdiel v zmysle nejakeho "excesu", nie samotne technicke rozlisovanie typov ZP a vyplyvajucich opravneni
s dodatkom, ze je to vlatne podriadovanie obcana statu a vytvaranie dojmu, ze na nosenie musi byt stat extra milostivy a ty extra prosit, aby si dostal vynimku.
2. podstatne je, ze je krajne nepravdepodobne, ze mu to niekto zisti (toto som tam ale napisal!!!). Kym sa niecoho nedopusti. Pokutu zaplati - s tym nie je problem. A som teraz lenivy hladat, ci vsetky, alebo len niekore porusenia zakona znamenaju okamzitu stratu ZP.
A z hladiska excesu - tu uz nie je ziaden rozdiel.

P.S. drobnost - B-cko ci sport mozes podla ustanoveni zakona prenasat zbran pri sebe, pokial v nej nie su naboje. Tzn. pokojne mozes mat v puzdre pistol a napaskovany zasobnik vedla - nabitie uz moc casu nezaberie.

Takze ked chce nas majster D. "Chuck" Lipsic nieco riesit, nech riesi tych, co robia problemy a nie tych co predpisy ctia.
Lenze to musia fizli zacat pracovat a nie sa odvolavat na to, ze "my mozeme a ty si trhni nohou" - vid. situacia pri dopravnych kontrolach. A ono sa tak lahsie prijme dalsi zakaz, nez aby sme robili niekde poriadky a kontrolovali to.
 

 

odsek 1: je v tom rozdiel uz len z toho dovodu, ze ak mas Bcko a vidis, ze je dovod na konanie v nutnej obrane pouzit ju mozes. zakon to nezakazuje (ako drzitel ZP urcite vies kedy su na to dovody, tak ich nebudem rozpisovat).

to je riadna blbost, kolega. Ked mam len Bcko, to mi nijak nepomoze v NO napr. v LIDLi, ked tam zase nabehne nejaky pako s nelegalnou zbranou.
Bcko ako kategoria je hlupost, malo by byt len Acko.

A na ziskanie zbrojneho preukazu musis mat splnene viacere podmienky, takze sem netahaj nejake svoje domnienky o blboch.
 

 

len male doplnenie - v ramci NO mozes pouzit akukolvek zbran a bez ohladu nato, akeho druhu ZP si drzitelom. Institutu NO je to jedno. Musis len splnit zakonne podmienky NO. V totmo ohlade je rozdiel medzi ZP len v tom, aka je sanca, ze tu zbran budes mat poruke a aka, ze ju stihnes pouzit.

Dokonca aj keby si tu zbran nemal legalne, na NO to nic nezmeni - ze budes stihany za nedovolene ozbrojovanie uz bude nieco ine.
 

 

ja viem
 

ty mas zbrojak?

dufam, ze toto si nepovedal ked sa ta to pytali na skuskach. nutna obrana je ak niekto odvracia utok smerujuci na zaujem chraneny zakonom. o NO nejde ak je obrana CELKOM ZJAVNE neprimerana utoku. v NO moze konat KAZDY. tj.: pouzit zbran mozes. mozes ju pouzit v NO aj ked sa k tebe dostane napr. tak, ze ju najdes na ulici (napr. dvaja utocnici, jednemu vypadne a ty ju pouzijes proti druhemu). o exces by islo v pripade, ze by si si uvedenu zbran ponechal aj po skonceni utoku, resp. by ti policajti dokazali, ze zbran si mal pri sebe a nemal si ju v legalnej drzbe. precitaj si pozorne o.i. aj komentar k trestnemu zakonu a hlavne tzv. "opravnene pouzitie zbrane". dakujem
 

1 2 3 > >>

Najčítanejšie na SME