Aký je súčasný právny stav?

"Je potrebné rozlišovať medzi tým, čo senát vyriekol, a tým, aké dôvody ho k tomu viedli. Senát v prvom rozhodnutí povedal, že od chvíle jeho rozhodnutia nemôže žiaden prezident meniť rozhodnutia o amnestii. V druhom procesnom rozhodnutí senát povedal, že jednu časť Svěchotovho podnetu odmietol. Je to záväzné a treba to rešpektovať. Dôvody, ktoré senát viedli k zamietnutiu, sú dôležité predovšetkým preňho a rozhodne nemôžu byť pre nikoho záväzné."

Konštatovanie predsedu senátu T. Šafárika, že M. Dzurinda nebol oprávnenou osobou na vydanie rozhodnutia o amnestii je iba jeho osobným názorom?

"Je to jeho právny názor, ktorý ho viedol k rozhodnutiu o odmietnutí podnetu J. Svěchotu. Treba si uvedomiť, že tento právny názor nie je záväzným výkladom ústavy."

Bol M. Dzurinda oprávnený vydať toto rozhodnutie na základe uznesenia predchádzajúcej vlády poverujúcej premiéra výkonom prezidentských právomocí?

"Vláda, predseda vlády, parlament a iné inštitúcie sú ústavnými orgánmi bez ohľadu na to, kto v týchto funkciách je. Keď tieto orgány prijmú rozhodnutie, ktorého časová účinnosť sa ešte neskončila, nie je možné konštatovať, že neplatí, ak sa zmenili osoby zastávajúce tieto funkcie. Keby sme to chceli doviesť do absurdnosti, tak by musel každý novozvolený parlament schvaľovať všetky zákony prijaté predošlými parlamentmi."

Viedli T. Šafárika k prezentovaniu svojich právnych názorov politické dôvody?

"V tejto chvíli nemožno nič vylúčiť. Neviem, aké sú predstavy T. Šafárika o jeho činnosti po uplynutí jeho funkčného obdobia, ktoré sa blíži. Nechcem v tejto chvíli o tom špekulovať."

Predseda Ústavného súdu M. Čič povedal, že už dávno žiadal o schválenie novely ústavy, podľa ktorej by rozhodnutia Ústavného súdu o výklade ústavy neprijímali senáty, ale plénum. Môže byť takáto novela prijatá v dohľadnom čase?

"Novela ústavy je pripravená. Táto otázka by sa v nej mala riešiť. Problémom novely sú niektoré ustanovenia, v ktorých zatiaľ nie je politická zhoda." PETER TÓTH